Постановление № 5-12/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 5-12/2024

Дело №RS0№-75.

(Производство №).


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на территории автосалона «Haval», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 , находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников автосалона, размахивал руками, оскорбительно приставал к ним и неповиновался законным требованиям сотрудников полиции, являющихся представителями власти, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, пресекающими нарушение общественного порядка, прекратить нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привезли его в <адрес> РБ для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По пути он выпил около половины бутылки объемом 0,5 литра виски. Ранее он не пил, был закодированным. В тот же день около 20 часов 30 минут он один прогуливался по городу и был возле автосалона «Haval». Он подошел к охраннику, который был на улице, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он хотел позвонить ФИО2 и ФИО3, так как потерял их из вида, а также доверителю по делу, которого приехал в город. Свой телефон он найти не мог. Охранник нанес ему несколько ударов рукой по голове. После этого он стал плохо себя чувствовать. Позже ему рассказали, что охранник нажал кнопку тревоги, и приехали сотрудники полиции, которые стали требовать от него повиновения. Что именно требовали, не помнит.

В своем объяснении (л.д.5) ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он находился на дежурстве в вагончике охранника автосалона «Haval». Он увидел подозрительного парня, который хотел зайти в закрытый автосалон. Он подошел к парню и сказал, что автосалон закрыт. Парень стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Он стал уходить, а парень пошел следом и стал пытаться зайти в вагончик. Он оттолкнул парня и тот упал с лестницы. Затем парень, открыв шлагбаум вручную, сломал электропривод шлагбаума. Затем приехали сотрудники Росгвардии и сотрудники полиции. Позже он заметил, что разбито стекло на арке при входе в автосалон.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи. При просмотре файла «№» было установлено, что именно ФИО1 совершал активные противоправные действия в отношении охранника ФИО4. На видеозаписи в файле «№ зафиксировано поведение ФИО1 по прибытии на место происшествия сотрудников полиции. На видеозаписях в файлах «№» зафиксировано поведение ФИО1 в отделе МВД России по <адрес>. Из указанных видеозаписей усматривается, что и по прибытии сотрудников полиции к автосалону, а в последующем и в отделе полиции ФИО1 совершал действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников, пресекающих нарушение общественного порядка.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортами (л.д.3, 4).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 , нет.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1. ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на семь суток.

Срок исчислять с момента помещения в ИВС соответствующего отдела МВД России.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.