Апелляционное определение № 33А-3878/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 68RS0003-01-2025-002990-84

Дело №2а-1867/2025, 33а-3878/2025

Судья Барун Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Тамбовской области к ФИО1 о продлении срока размещения гражданина ***, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., заключение прокурора Ермаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин *** ФИО1, *** года рождения, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, 21 января 2025 года освобожден из ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области». Распоряжением ФСИН России от 13 сентября 2024 года №6759-рн признано пребывание в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1 нежелательным. В решении о депортации УМВД России по Тамбовской области указано, что законных оснований для пребывания ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области на территории Российской Федерации не имеется.

21 января 2025 года решением Советского районного суда г. Тамбова ФИО1 помещен в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Тамбову до исполнения решения о депортации, до 21 марта 2025 года включительно.

Решениями Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта, 21 мая, 17 июля, 17 сентября 2025 года продлялся срок содержания ФИО1 в специальном учреждении органа внутренних дел.

До настоящего времени решение о депортации в отношении ФИО1 не исполнено.

В связи с отсутствием дипломатических отношений между Российской Федерацией и *** в настоящее время прорабатывается вопрос с МВД России с целью оказания содействия и согласования с компетентными органами о принудительной высылке из Российской Федерации гражданина *** ФИО1 путем перемещения через пункты пропуска Российской Федерации в страны, в том числе входящие в Европейский союз и граничащие как с Российской Федерацией, так и с Республикой ***. До настоящего времени ответ о согласовании данного маршрута из МВД России не поступил.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление УМВД России по Тамбовской области удовлетворено, продлен срок пребывания гражданина *** ФИО1, *** года рождения, в специальном учреждении органа внутренних дел и постановлено содержать там до исполнения решения о депортации, до 21 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу и освободить его из ЦВСИГ. В обоснование жалобы указывает, что содержание под стражей в течение 10 месяцев превратилось из обеспечительной меры в самостоятельное наказание, несмотря на наличие у него постоянного места жительства, наличия официального предложения о трудоустройстве и семьи в Российской Федерации, которая рассчитывает на его заработок для выплаты ипотеки. Считает цель содержания недостижимой в ближайшем будущем. Полагает, что УМВД не представило доказательств осуществления действий по исполнению решения суда о депортации.

Обращает внимание, что суд санкционировал бездействие УМВД, возложив ответственность за неисполнение решения о депортации на него, поскольку указал, что депортация не исполнена по причине его нежелания покинуть Российскую Федерацию через пункт пропуска «Верхний Ларс», что противоречит принудительной природе депортации. Полагает, что в отношении него достаточно было применить обязательство о явке или запрет на выезд из населенного пункта.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просив отменить решение суда первой инстанции.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени разбирательства дела, не явился.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Е.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Частью 9 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем, чтобы избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года №14-П).

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении УМВД России по г. Тамбову, поскольку в отношении него приняты решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и депортации, которые незаконными не признаны; для завершения процедуры депортации необходимо получение соответствующих документов; обстоятельств, препятствующих пребыванию административного ответчика в центре временного содержания, по делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о депортации не исполнено по независящим от административного истца обстоятельствам, ввиду отсутствия дипломатических отношений между Российской Федерацией и ***. Административным истцом в настоящее время прорабатывается возможность депортации иностранного гражданина через страны, входящие в Европейский союз и граничащие как с Российской Федерацией, так и с Республикой ***. Сведения о том, что в настоящее время возможность депортации ФИО1 утрачена, отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении на срок до 21 января 2026 года включительно, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости получения соответствующих документов от третьих стран для завершения процедуры депортации, поскольку дипломатические отношения между Российской Федерацией и *** отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя административного истца УМВД России по Тамбовской области ФИО2, данных им в суде первой инстанции, о согласовании в настоящее время маршрута депортации ФИО1

Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в учреждении являются соразмерными и определены судом с учетом времени, необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.

Довод жалобы о наличии прочных семейных связей с гражданкой Российской Федерации не подтверждается материалами дела, поскольку административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы свидетельство о браке представлено не было, в справке об освобождении №099328 в графе семейное положение содержится следующая информация: «в браке не состоит».

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда находит выводы районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, возможность исполнения решения о депортации в ближайшее время уполномоченным органом не утрачена, дальнейшее пребывание ФИО1 в специальном учреждении на установленный судом срок является целесообразным и обоснованным, способствующим исполнению решения о депортации.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи