Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

№2-1326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, указав, что она является собственником двухэтажного здания с мансардой <номер> литер «Б», общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: <адрес>. без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция, в результате которой к нежилому помещению – магазин на первом этаже был возведен пристрой общей площадью 92,2 кв.юм., состоящий из складского помещения площадью 33,3 кв.м., кабинета площадью 34,9 кв.м., подсобного помещения площадью 24 кв.м. <адрес> помещения согласно технического паспорта составила 250 кв.м. Истец указанную реконструкцию произвел самовольно, своими силами, на свои средства и без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными требованиями, которая не нарушает прав третьих лиц. Реконструированное помещение расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности истцу. По вопросу узаконения, она обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», на что ей отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение №2 литер Б, общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» не явился, прислал отзыв в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанный объект реконструирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником двухэтажного здания с мансардой <номер> литер «Б», общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 30:12:030170:1 на основании свидетельств о государственной регистрации права 30-АА 586858, <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>.

Истцом без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на принадлежащем ему земельном участке осуществил реконструкцию, которая согласно техническому заключению выполнена в 2012 году и заключалась в пристройке дополнительного двухэтажного строительного объема вдоль восточного дворового фасада.

Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> в результате возведении нового объекта, площадь нежилого помещения <номер> литер Б составила 250 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ИП <ФИО>5 следует, что согласно сопоставленной информации объект капитального строения располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030170:1, что отражено топографо-геодезической съемке.

На основании технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного здания (литер Б) по <адрес> следует, что анализ состояния основных строительных конструкций реконструированного здания (литер Б) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования основных строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категории технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Существующая теплоизоляция ограждающих конструкций обеспечивает требуемую, в соответствии с санитарно-гигиеническими условиями (как для помещений магазина, так и для жилых помещений), температуру внутреннего воздуха. Существовавшая пожарная безопасность здания в результате проделанных работ по реконструкции не уменьшилась.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата> в нежилом помещении №2 (литер Б) по адресу: <адрес>Н 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Из Акта экспертизы ООО «ДИАЛ» по обеспечению пожарной безопасности здания <номер> литер Б, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что реконструкция здания <номер> литер Б, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, нежилое здание по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности на реконструированное помещение за <ФИО>1 не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за <ФИО>8 право собственности на реконструированное нежилое помещение №2 литер Б, общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в Астраханский областной суд.

Судья З.Д. Аверьянова