Решение № 2-4889/2024 2-4889/2024~М-2622/2024 М-2622/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4889/2024

УИД 24RS0056-01-2024-008310-53

Дело № 2-4889/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что 13.01.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком был заключен договор займа №. По условия договора займа ООО МКК «Кредиска» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. под 365 % годовых на срок 24 календарных дня. 19.09.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 13.01.2023 перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена и составляет 62 983,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменные возражения, согласно которым стороной истца не представлено доказательств подписания ответчиком договора займа.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ответчиком был заключен договор займа №.

Договор оформлен с использованием простой электронной подписи в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи Общества, к которому присоединился ответчик, вопреки доводам последнего в указанной части.

По условиям договора займа ООО МКК «Кредиса» предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. под 365 % годовых на срок 24 календарных дня.

19.09.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от 13.01.2023 перешло к истцу.В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микро займа и процентов за пользование суммой микро займа, что составляет 37 200 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 7 299 руб. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

В случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (п. 12 договора займа).

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнил должным образом обязанность по возврату суммы займа.

20.11.2023 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 61938,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1044,75 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 16.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска судебный приказ от 20.11.2023 был отменен.

Ответчик задолженность перед истцом в указанной части не погасил.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа по оплате суммы долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 62 983,56 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2089,60 руб., исходя из цены иска в размере 65073,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 13.01.2023 в размере 62 983,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089,60 руб., а всего 65073,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 18.12.2024