Апелляционное определение № 33-16509/2025 33-222/2025 33-222/2026 33-222/26 от 11 февраля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-001165-90

Судья Борзилова Е.В. дело № 33-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2025 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДТП Онлайн Юг», ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что 18.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 и «ЛАДА 111730» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

20.06.2024 право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП 18.06.2024 перешло от ФИО8 к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии).

09.07.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков, 26.06.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а 09.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, направленная претензия письмом от 17.10.2024 оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила составляет 39 565 рублей 27 копеек, с учетом износа на заменяемые детали 31 300 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 8 356 рублей 27 копеек.

25.02.2025 право требования перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт ТС, как положено в соответствии с действующим законодательством, то потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа на основании заключения ответчика.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на последовательно заключенные договоры цессии, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 356 рублей 27 копеек, неустойку за период с 15.07.2024 по 25.02.2025 в размере 18 801 рубль 60 копеек с последующим ее начислением по день исполнения обязательств, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 66 660 рублей 73 копеек, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 356 рублей 27 копеек, неустойку за период с 15.07.2024 по 25.02.2025 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 8356 рублей 27 копеек, но не более 385 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, доводы искового заявления и указывает на то, что страховая организация нарушила нормы действующего законодательства, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда во взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Отмечает, что у страховой компании не имелось законных оснований для замены формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отказа во взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения, полагает, что данные расходы истцом понесены обоснованно и являлись необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков.

Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, апеллянт считает, что ответчиком не приведен довод, доказывающий несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд не учел период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, обстоятельства отказа (не организован ремонт), в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки не имелось.

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцаи третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, как следствие виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион 161, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО8 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.06.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.06.2024, о чем было уведомление САО «РЕСО-Гарантия».

24.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.06.2024 транспортное средство было осмотрено и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно данному заключению от 26.06.2024 № ПР14581869, стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21213» без учета износа составила 39 656 рублей 27 копеек, а с учетом износа 31 300 рублей.

09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

17.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 8356 рублей 27 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному.

27.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-127025/5010-003, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

25.02.2025 между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.06.2024, о чем было уведомление САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение возложенных на него законом обязательств не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не была согласована замена формы выплаты страхового возмещения на денежную форму, в связи с чем сторона истца полагает, что страховое возмещение ответчиком подлежало выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В силу абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии интереса заявителя (в рассматриваемом случае первоначального цессионария ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») в производстве восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Между тем, соглашениями об уступке прав требования, заключенными с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ФИО1 право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования Цессионария 1, Цессионария 2 об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента.

Вопреки позиции истца о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выдав направление на ремонт, выплатила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель (первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ») не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В последующих направленных претензиях первоначальный цессионарий, как и истец также не настаивали на выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, требования направлены на выплату денежных средств в размере страхового возмещения без учета износа.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия отмечает, что соглашениями об уступке прав требования, заключенными между ФИО8 (потерпевшая) и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», а в последующем между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.

При этом потерпевший (собственник и владелец транспортного средства – ФИО8) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении не просил об организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, фактически указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные им в заявлении реквизиты.

В судебной практике по аналогичным делам судами при отказе в иске отмечается получение денежной выплаты цессионарием как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 № Ф08-6340/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 308-ЭС23-19847 отказано в передаче дела № А32-40209/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 № Ф10-3627/2023 по делу № А14-21788/2022, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.05.2025 № 33-3626/2025 (УИД 25RS0002-01-2024-008281-67 и др.).

В рассматриваемом случае также установлено, что «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», ФИО1 являются профессиональным участниками рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Принимая во внимание, что по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании результатов независимой экспертизы, определившими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 31 300 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 в материалы дела предоставлено письменное обращение, согласно которому она, являлась директором ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в период с 03.02.2023 по 26.06.2025, каких-либо договоров переуступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО12 и иных лиц не заключала (л. д. 235-236).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу цессионария ФИО1 страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.02.2026