Апелляционное постановление № 22-1679/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

Судья Луценко Е.А. Дело № 22-1679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Симонова М.С.

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Переверзева А.Г. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, подсудимого и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения допущено не было, все требования, предусмотренные ст.220 УПК РФ, соблюдены. Указывает, что Д. предъявлено обвинение, выразившееся в бездействии по исполнению им исполнительных производств в отношении ряда осужденных в срок, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, что впоследствии явилось основанием для их освобождения от назначенного судами наказания и в совокупности оценивают его халатное отношение к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем препятствий к принятию судом решения в соответствии со ст.302 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. Факты оплаты штрафа после истечения срока давности обвинительного приговора З., Ж., А., Б., по мнению прокурора, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, так как на момент утверждения обвинительного заключения сведений об их оплате не имелось, и в целом они оплачены после истечения срока давности приговоров по исполнительному производству. В отношении В. мировым судьей судебного участка Тимашевского района вынесено определение об отказе в замене наказания другим видом наказания без освобождения последнего от наказания в виду истечения сроков давности обвинительного приговора, исполнительное производство в отношении Г. прекращено в связи с его смертью после истечения сроков давности обвинительного приговора суда, а также освобождённые от уголовного наказания в виде уплаты штрафа К., Е. в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда является предметом преступного посягательства Д. в виде халатности. Указывает, что судом не верно дана оценка бездействию Д. по исполнению исполнительного документа в отношении В., согласно показаниям которого он в ноябре 2020года сломал ногу и находился на лечении в г.Москве, в связи с чем не мог осуществить погашение штрафа, при этом судебному приставу- исполнителю отдела Д. данное исполнительное производство поступило на исполнение еще 17.05.2019года, меры по взысканию судебного штрафа не принимались, как и меры, направленные на замену на иной вид уголовного наказания, что является преступной небрежностью. Также утверждает, что судом неверно дана оценка преступной халатности Д. в связи с прекращением исполнительного производства в отношении А., которое окончено 02.06.2022года, при этом находилось в производстве с 26.05.2019года и до возбуждения уголовного дела, то есть 15.07.2020 по исполнительному производству какая-либо работа, направленная на его исполнение, либо направление в суд представления о замене штрафа иным наказанием не проводилась, что является, по мнению государственного обвинителя, преступной небрежностью Д. Аналогично исполнительные производства в отношении Ж., окончено 30.04.2021года, находилось на исполнении с 26.05.2019года, З. окончено 19.06.2023года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Стовба окончено 01.04.2021года, находилось в производстве с 17.05.2019года, Г. прекращено за смертью 16.09.2020года, находилось в производстве с 17.05.2019года. Таким образом, считает, что в обвинительном заключении каких-либо противоречий в существе обвинения не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Суд в постановлении ссылается на выводы следователя о преступных действиях Д. без учета его нагрузки будучи работавшим судебным приставом-исполнителем и не дана оценка тому, в какой период находились дела в производстве других приставов-исполнителей до передачи исполнительных производств в производство подсудимому, из которого можно сделать вывод об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при этом принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, что прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанные в обвинительном заключении сведения о неисполнении Д. части исполнительных производств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указанные в обвинительном заключении сведения о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и исполнением им исполнительных производств не соответствуют действительности; выводы следователем о преступных действиях Д. сделаны без учета его нагрузки по работе, и т.д.

При этом суд, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, дав им оценку в обжалуемом постановлении, пришел к выводу об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу Закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, по смыслу Закона к препятствиям в рассмотрении уголовного дела судом относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Наряду с этим, Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2003года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судом не установлено и в постановлении не указано. Так, из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе на причинно-следственную связь между действиями Д. и наступившими последствиями.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, с точки зрения достаточности и допустимости. При этом, по смыслу Закона, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку такое судебное решение является промежуточным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении судом обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и принятию законного решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования закона соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также имеется точное указание на пункт, часть статьи Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу Закона, оценка и проверка доказательств по уголовному делу с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу должна быть осуществлена судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отмене обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принимает во внимание, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.12.2022года решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, было признано незаконным и необоснованным, с указанием на отсутствие нарушений при расследовании уголовного дела и составлении, утверждении обвинительного заключения, и на соблюдение требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10.01.2024года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края для устранения допущенных нарушений – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Переверзева А.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д. передать на новое судебное разбирательство в Каневской районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко