Решение № 12-107/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры Назарук Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ... он со своей супругой Б. управляя автомобилем КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № направлялся в <адрес> и, не доезжая 53 км автодороги Юг, его автомобиль занесло, развернуло и выбросило на противоположную обочину дороги, так как оказалось, что автомобильная дорога была залита ГСМ и была скользкой. 08 сентября 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, заявитель просит суд исключить из определения от 08.09.2017 указание о нарушении им п.п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили дело слушанием отложить. Суд, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления (определения).

В представленных материалах по факту ДТП 08 сентября 2017 года с участием автомобиля заявителя не имеется сведений о направлении либо о вручении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года.

Следовательно, срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года подлежит восстановлению, так как отсутствуют доказательства подтверждающие дату направления либо вручения копии оспариваемого определения.

08 сентября 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 53 км. автодороги «Юг» по факту нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку им констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Р. В. Назарук