Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-739/2018

к делу № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 июля 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УсНар" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указывая, что 10.10.2017г. между истом и ООО «УсНар» в лице директора ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг: юридическое обслуживание по факту взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству в объёме и на условиях настоящего договора (представить интересы Заказчика в суде в связи с вышеуказанными событиями). Стоимость услуг в размере 48000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме. В целях исполнения поручения 10.10.2017г. Истец выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность. При подписании Договора Ответчику были переданы: оригинал оценки ТС; оригинал доверенности (доверенное лицо ФИО2); оригинал доверенности от 10.10.2017г. и иные документы.

На 07.03.2018г. после многочисленных звонков со стороны Ответчика было исполнено следующее:

14.12.2017г. направлено заявления в страховую компанию, которое из-за неверного указания представителем Ответчика адреса страховщика было возвращено обратно;

25.01.2018г. после нескольких звонков Истца указанное выше заявление вновь было перенаправлено страховщику.

Со стороны страховой компании действия начались только после многочисленных обращений Истца на её официальный сайт. После очередной жалобы на сайт страховой компании Истцу было выслано письмо, в котором указано на недостатки поданного Ответчиком заявления: отсутствовала нотариально заверенная копия доверенности; не указан в заявлении адрес, где находится транспортное средство.

Указанные недостатки услуги, оказываемой Ответчиком, значительно затянули защиту прав Истца на получение страхового возмещения, что стало причиной значительных моральных переживаний.

Несмотря на требование Истца предоставить полный отчёт о проделанной работе, ни акт выполненных работ, ни отчет о проделанной работе Ответчиком не передавались.

В связи с тем, что истцом были установлены обстоятельства оказания услуги ненадлежащего качества, в том числе повлекшее существенное затягивание сроков, 07.03.2018г. Истец на электронную почту Ответчика направил уведомление о расторжении Договора от 10.10.2018г. с требованием о возврате денежных средств и переданных Ответчику документов. В этот же день получил ответ от Ответчика, в котором он подтвердил расторжение Договора. 09 марта 2018г Истец направил Ответчику письменное уведомление.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им по договору денежные средства в размере 46500 рублей; комиссию за перечисление денежных средств в размере 400 рублей; расходы на составление доверенности от 10.10.2017г. в размере 1500 рублей; расходы на составление нотариального распоряжения от 16.03.2018г. в размере 1150 рублей; расходы на составление доверенности от 29.03.2018г. в размере 2100 рублей; почтовые расходы в размере 141 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличил заявленные исковые требования. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истец лишился права на получения неустойки в связи с ДТП. Кроме того, за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, просит взыскать с ООО «УсНар» в его пользу убытки в размере 284000 рублей, а также неустойку за период с 18.03.2018г. по 14.06.2018г. в размере 126720 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО "УсНар" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ООО "УсНар" - ФИО3 в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на то, что после подписания договора ООО "УсНар", в лице директора ФИО3 незамедлительно приступило к выполнению своих обязательств по заключенному между сторонами договору, был установлен страховщик застраховавший гражданскую ответственность предполагаемого виновника, после чего путем телефонных переговоров уведомили страховщика о наступлении страхового случая, предоставив ему первоначальный комплект документов, отправив их 14.12.2017. В связи с тем, что страховая компания не имела правовых оснований для произведения страховой выплаты в виду отсутствия документа подтверждающего вину лица причинившего вред, представитель ответчика был вынужден осуществить выезд в <адрес> и в <адрес> к следователю для получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив данное постановление, 25.01.2018 года представителем ответчика на юридический адрес страховщика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда был направлен полный комплект документов для получения страхового возмещения. После получения комплекта документов страховщик связался с представителем ответчика по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая для согласования времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, когда вся работа была уже выполнена, 07.03.2018 года на электронный адрес ООО "УсНар" истцом было направленно уведомление о расторжении договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «УсНар» заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора, исполнитель (ООО "УсНар") обязалось оказать заказчику (ФИО1) услуги по юридическому обслуживанию заказчика по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству FREIGHTLINER CST 120, государственный регистрационный знак №, в объеме и на условиях настоящего договора (п.1.1).

В период действия договора исполнитель обязался выполнить следующие виды юридического обслуживания заказчика:

- давать письменные и устные консультации;

- истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений;

- представить интересы заказчика в суде, в связи с вышеуказанными событиями. (п. 2.1)

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Договора составила 48000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, наличными в размере 8000 рублей и безналичными в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 10.10.2017 г., номер документа № и не опровергается сторонами.

В соответствии с п. 5.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из объяснений представителя истицы, свои обязанности по договору ответчик не выполнил. Так, 14.12.2017 г. ответчиком в страховую компанию было направлено заявления, которое из-за неверного указания адреса страховщика было возвращено обратно. 25 января 2018г. после нескольких звонков истца ответчику указанное выше заявление вновь было перенаправлено страховщику. Со стороны страховой компании действия начались только после многочисленных обращений истца на её официальный сайт. После очередной жалобы на сайт страховой компании истцу было выслано письмо, в котором указано на недостатки поданного ответчиком заявления: отсутствовала нотариально заверенная копия доверенности; не указан в заявлении адрес, где находится транспортное средство. Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец лишился права на получения со страховой компании неустойки в связи с ДТП. Расторгнуть договор истец был вынужден из-за некачественного оказания ответчиком юридических услуг.

Как утверждает представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве все условия договора представителем ответчика выполнены, услуги оказаны истцу в полном объеме. В рамках заключенного договора представителем ответчика был установлен страховщик, застраховавший гражданскую ответственность предполагаемого виновника ДТП, после чего путем телефонных переговоров был уведомлен страховщик о наступлении страхового случая. Затем страховщику 14.12.2017 г. был направлен первоначальный комплект документов. В связи с тем, что страховая компания не имела правовых оснований для произведения страховой выплаты в виду отсутствия документа подтверждающего вину лица причинившего вред, представитель ответчика осуществлял выезд в <адрес> к следователю ведущему это дело (ФИО4) для получения постановления об отказе в возбуждении рассматриваемого дела, на что получен ответ, что дело находиться в Великом Новгороде у следователя ФИО6 Созвонившись с заказчиком ФИО1 и согласовав дальнейшие действия связанные с поездкой в Великий Новгород представителем ответчика 05.12.2017 года был осуществлён выезд в Великий Новгород, по прибытию по указанному адресу данного следователя на месте не оказалась, в ходе переговорив с начальником следствия, выяснилось, что данный материал находиться в прокуратуре и после его проверки будет направлен в <адрес>. 27 декабря 2017 г. представитель ответчика снова осуществил выезд в <адрес> для получения указанного постановления. После получения данного постановления 25.01.2018 года на юридический адрес страховщика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда был направлен полный комплект документов для получения страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы гражданского дела командировочным удостоверением от 10.10.2017 г. №, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 10.10.2017 г. №; командировочным удостоверением от 05.12.2017 г. №, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 05.12.2017 г. №; командировочным удостоверением от 27.12.2017 г. №, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 27.12.2017 г. №; копией заявления о выплате страхового возмещения, адресованного в страховую компанию «НСГ Росэнерго», кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 14.12.2017 г., описью вложения в ценное письмо; кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 25.01.2018 г. с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление представителем ответчика в страховую компанию полного пакета документов для получения страхового возмещения.

07 марта 2018г. Истец на электронную почту Ответчика направил уведомление о расторжении Договора от 10.10.2018г. с требованием о возврате денежных средств и переданных Ответчику документов. В этот же день получил ответ от Ответчика, в котором он подтвердил расторжение Договора. 09 марта 2018г Истец направил Ответчику письменное уведомление.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части оказания истцу юридических услуг на согласованных договором условиях и в предусмотренном договором объеме истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что неисполнение условий договора произошло по вине исполнителя.

Как установлено судом, оплата услуг по договору была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком выполнялись, истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание юридических услуг. Представленный ответчиком расчет понесенных расходов ООО «УсНар» по договору об оказании юридических услуг судом проверен, в связи с чем принимается во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг суд не находит.

Поскольку требования о взыскании комиссии за перечисление денежных средств; расходов на составление доверенности от 10.10.2017г.; расходов на составление нотариального распоряжения от 16.03.2018г.; расходов на составление доверенности от 29.03.2018г.; почтовых расходов; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытков, а также неустойку являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценен им в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, истцу были причинены нравственные страдания.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в нравственных страданиях истца, а также подтверждающих степень нравственных страданий истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не находит.

Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не заявлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "УсНар" о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Северин