Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024~М-863/2024 М-863/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1052/2024

Дело № 2-1052/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001706-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и выплате компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о прекращении права собственности 1/2 доли истца на автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT 2007 года выпуска VIN № и признании данного права за ответчиком с одновременным взысканием с него компенсации в размере 175000 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны унаследовали данный автомобиль после смерти ЮАВ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону спорный автомобиль стоимостью 350000 руб. перешел в общую долевую собственность истца и ответчика в размере по 1/2 доли, при этом автомобилем пользуется только ФИО3 Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату госпошлины в размере 4700 руб.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, направила своего представителя ФИО1, которая в суде иск поддержала по указанным в нем основаниям и пояснила, что ФИО3 уклоняется от добровольного выкупа доли истца, а также от продажи автомобиля с целью разделения вырученных от продажи средств между наследниками, автомобиль использует единолично, прячет его, корреспонденцию не получает. Кроме наследственного имущества и денежных средств, к истцу и ответчику перешли долги наследодателя, которые единолично погашаются ФИО2

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третьи лица нотариус ФИО4 и Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются племянниками ЮАВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества – автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT 2007 года выпуска VIN № стоимостью 350000 руб.

Кроме автомобиля, в составе наследственного имущества стороны унаследовали денежные средства на банковских счетах, квартиру, земельный участок, задолженности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ГИБДД УМВД России по г. Архангельску снят с учета за ЮАВ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Таким образом, доля в праве собственности на автомобиль получена ФИО2 при вступлении в права наследования, данным автомобилем она никогда не пользовалась, в настоящее время его фактическое использование по прямому назначению также не осуществляет, финансовые затраты на его содержание не производит, не заинтересована в использовании автомобиля, которым фактически владеет и пользуется ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон необходимо прекратить право собственности истца ФИО2 на 1/2 долю автомобиля, признав право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию стоимости указанной доли имущества в размере 175000 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг и кассового чека следует, что ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 руб. на юридических услуг представителя по подготовке данного искового заявления и представительство в суде.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО2 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль NISSAN NOTE 1,4 COMFORT 2007 года выпуска VIN №, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, прекратив право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 175000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4700 руб., всего взыскать 189700 руб.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова