Решение № 2-1653/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1653/2019;)~М-1471/2019 М-1471/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1653/2019

66RS0051-01-2019-002306-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2020 по иску

ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о включении периодов в выслугу лет для начисления пенсии

с участием представителя ответчиков – ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, №/ТО/40-08 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года; представителя ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребёнком) в выслугу лет для начисления пенсии в календарном исчислении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск, больничные) в льготном исчислении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа ЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л была назначена на должность бухгалтера главной бухгалтерии Учреждения АБ-239 Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволена по п.11 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в УИС) с ДД.ММ.ГГГГ с правом на пенсию. Выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении составила 18 лет 05 месяцев 19 дней, в льготном исчислении – 26 лет 03 месяца 14 дней. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс выслуга лет составила 17 лет 11 месяцев 19 дней в календарном исчислении, 25 лет 09 месяцев 17 дней – в льготном исчислении. Из первоначально рассчитанной выслуги были исключены: период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в отпуске по уходу за первым ребёнком) в Лесотехническом техникуме Уральского института подготовки и повышения квалификации кадров, несмотря на то, что ранее была ознакомлена с расчётом выслуги лет, где данный отпуск в общий период работы был включен в календарном исчислении. Периоды нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исчислены календарно. С данным решением ответчика не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребёнком подлежит зачету в общий трудовой стаж в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации. Периоды нахождения на больничном, неиспользованный отпуск и очередной отпуск следует исчислять в льготном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО3, ФИО2, последняя из которых также является представителем ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании против требований истца возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно возражению на исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № должность главного бухгалтера ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, которую занимала ФИО1, была сокращена. Уведомление о сокращении было направлено истцу почтовым отправлением, т.к. для ознакомления с ним ФИО1 не приходила. На основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец, в связи с сокращением штата, была зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с распоряжением ФИО1 вызывалась, но поскольку не явилась, оно было направлено ей по почте, а впоследствии вернулось обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец, находящаяся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по п. 11 ч.2 ст. 84 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена со службы в связи с сокращением должности в УИС. На момент увольнения выслуга лет сотрудника в календарном исчислении составила 18 лет 05 месяцев 19 дней, в льготном – 26 лет 03 месяца 14 дней. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части выслуги внесены изменения, стаж службы истца в календарном исчислении составил 17 лет 11 месяцев 19 дней, в льготном – 25 лет 09 месяцев 17 дней. Изменения внесены в связи с поступившей архивной справкой Уральского государственного лесотехнического университета о периоде нахождения ФИО1 в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в расчёт выслуги включению не подлежит. Также считает не подлежащими удовлетворению требований истца о зачёте в выслугу лет в льготном исчислении периодов отпусков и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 38, п. 15 ст. 36 Закона № в стаж службы в УИС включаются время нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, но в календарном исчислении. Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, расчет выслуги истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился в календарном исчислении обоснованно.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 также суду пояснила, что согласно копии трудовой книжки с августа 1990 по сентябрь 1998 ФИО1 работала в Сосьвинском ДОК, и учебный отпуск ей предоставлял работодатель. В то время она специальную службу не проходила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обучалась, находилась в академическом отпуске, который в силу прямого указания закона в стаж специальной службы не включается. Для чего она использовала академический отпуск, значения не имеет. Документы ФИО1 поступили в отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по <адрес>, который направил запросы в учебное учреждение. Когда получили справку из учебного учреждения, сделали новый расчет стажа истца. Первый раз стаж посчитали ориентировочно, так как не располагали сведениями от образовательного учреждения. ФИО1 указывает, что не знала о своем нахождении в распоряжении, между тем, в материалах дела имеются доказательства, в которых указано о зачислении истца в распоряжение ФКУ ЛИУ-23.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление ответчика ГУФСИН России по <адрес>, согласно которого заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, законодателем не предусмотрена возможность включения в выслугу лет времени нахождения в академических отпусках, так как в указанный период времени освоение обучающимися образовательной программы среднего профессионального или высшего образования не происходит. Согласно справке, представленной ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в академическом отпуске, в связи с чем, из выслуги лет он был обоснованно исключён. Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о включении в выслугу лет периодов отпусков и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, поскольку в данное время истец находилась в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> данный период включен в выслугу лет в календарном исчислении. Указанный период в полном объёме истец находилась в распоряжении ФКУ ЛИУ-23, на другие должности не назначалась, в связи с чем, оснований для исчисления периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении не имелось.

Третье лицо – ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.

Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с целями социального государства Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).

Вышеприведенное законоположение в частности реализуется в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N4468-1), которым определяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения перечисленных в нем категорий граждан.

Главным условием, определяющим право на пенсию за выслугу лет, является наличие соответствующей выслуги на службе.

Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется необходимая выслуга на соответствующей службе, Закон N4468-1 в ст.18 установил правило, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с п."а" ст.13 указанного Закона, офицерам (лицам начальствующего состава органов внутренних дел) может засчитываться время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Абз.2 п.2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", определено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

Установленный порядок зачета в выслугу лет периодов, не связанных с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, по существу, является льготой, позволяющей увеличивать выслугу для назначения пенсии.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст.1 Закона N4468-1, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из представленных ему дискреционных полномочий (зависящих от собственного усмотрения), выражая свою правовую позицию по определению порядка исчисления выслуги лет, установило перечень образовательных учреждений, время обучения в которых до поступления на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы указанных лиц. В данный перечень образовательных учреждений входят гражданские высшие образовательные учреждения либо средние специальные образовательные учреждения.

Судом установлено, подтверждено доказательствами по делу, не оспаривается самой истицей, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с сокращением штатов, зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящаяся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником) (л.д.70).

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> с последующим увольнением.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе) (л.д.69).

Как следует из приказа об увольнении, выслуга лет ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – в календарном исчислении – 18 лет 05 месяцев 19 дней; в льготном исчислении – 26 лет 03 месяца 14 дней (л.д.69).

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения в абз.7,8,9 распорядительной части приказа ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а именно, стаж работы истца в календарном исчислении определен – 17 лет 11 месяцев 19 дней, в льготном – 25 лет 09 месяцев 17 дней (л.д.11).

Согласно расчёту выслуги лет ФИО1, ранее замещавшей должность главного бухгалтера ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, находящейся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, в выслугу лет был зачтен период обучения в Лесотехническом техникуме Уральского института подготовки и повышения квалификации кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении из расчета два месяца учебы за один месяц службы, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит обязать ответчика зачесть его в календарном исчислении в выслугу лет для начисления пенсии, поскольку в данное время находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

При указанном суд отмечает, что стороной ответчика в любом случае, из выслуги лет исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в специальный стаж истца.

Согласно ч.5 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет, для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в уголовно-исполнительной системе периодов, указанных в статье 38, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Абз.2 п.2 названного постановления предусмотрено засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы время обучения их до поступления на службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы. Анализ приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в том случае, если у сотрудника органов внутренних дел до поступления на службу имелось время обучения как в гражданском высшем образовательном учреждении, так и в среднем специальном образовательном учреждении, то в выслугу лет для назначения пенсии такому сотруднику засчитывается один из периодов обучения в гражданских образовательных учреждениях (высшем либо специальном) в пределах 5 лет.Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что установленный порядок зачета в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органом внутренних дел периодов их обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях до поступления на службу является льготным (из расчета два месяца обучения за один месяц службы), позволяющим увеличивать выслугу лет для назначения пенсии, и имеет целью поощрение к поступлению на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, имеющих профессиональное образование (среднее профессиональное образование или высшее образование). При этом период обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях подлежит зачету в стаж службы сотрудника для назначения ему пенсии за выслугу лет при условии завершения освоения сотрудником до его поступления на службу образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, подтвержденного документом об образовании и о квалификации, выдаваемым в установленном порядке.Копией диплома регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ серия СТ № подтверждается, что в 1991 ФИО1 поступила в Лесотехникум Уральского института подготовки и повышения квалификации кадров, а в 1994 году окончила названный техникум по специальности экономика и планирование лесной отрасли.Архивной справкой (л.д.77) подтверждается, что ФИО1 действительно обучалась в Уральском институте подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса на факультете среднего профессионального образования.Согласно архивной справке ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информации, представленной данным образовательным учреждением как третьим лицом по делу, ФИО1 проходила обучение в Лесотехникуме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1993-1994 истец числилась на 5-м курсе в связи с тем, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на 3-й курс.Из представленной суду третьим лицом книжки успеваемости истца, а также копии заявления ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанной архивной справки следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен академический отпуск. В качестве причины предоставления отпуска истец в заявлении на имя директора техникума указала на беременность и скорое рождение ребенка.В соответствии с п.2 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет. Обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска (п.6). Академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося. Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица (п.7).Суд отмечает, что в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику УИС подлежит лишь время фактического обучения в среднем либо высшем образовательном учреждении, время академического отпуска таким периодом не является.Доказательствами по делу не подтверждается, напротив, опровергается, факт обучения ФИО1 в академическом отпуске. Как указано третьим лицом в справке о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что ФИО1 продолжала обучение во время академического отпуска учреждение не располагает. Кроме этого прямо указано, что срок обучения истца в связи с предоставлением академического отпуска, был продлён на 1 год, который в конечном итоге и был зачтен в выслугу лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы, то есть все периоды фактического обучения зачтены в выслугу лет истца, тогда как иное предоставляло бы ФИО1 необоснованные преимущества перед другими субъектами, которые обучались по аналогичной образовательной программе на 1 год меньше, чем просит зачесть в свою выслугу лет ФИО1 Кроме этого, истец считает, что оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету как период отпуска по уходу за ребёнком.Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской, Федерации на сотрудников в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Аналогичное было предусмотрено действующей в оспариваемый период ст.167 КЗоТ РФ.

В тоже самое время, само по себе предоставление ФИО1 свидетельства о рождении ребенка, не свидетельствует о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, равно как и его продолжительность.

Более того, в спорный период, исходя из истребованных судом доказательств, ФИО6 работала в Сосьвинском ДОК (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, выпиской из трудовой книжки.

Таким образом, в период отпуска по уходу за ребенком, истец состояла в трудовых правоотношениях с другой организацией, а не проходила специальную службу в органах УИС.

Кроме этого, согласно расчету выслуги ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в выслугу лет ФИО1 в календарном исчислении был зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 06 месяцев 29 дней, тогда как истец ФИО1 полагает, что данный период подлежит зачёту в выслугу лет в льготном исчислении.

Относительно указанных требований суд отмечает следующее.

На основании ч.9 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), социальные гарантии сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением исполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностной инструкцией.

Зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случае упразднения (ликвидации) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо сокращения замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе (п.1 ч.10 ст.36 Закона).

Сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п.1,3 ч.10 настоящей статьи (п.1 ч.11 ст.36 Закона).

Время нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе, в выслугу лет для присвоения специального звания (ч.15 ст.36).

В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.17 ст.36).

Согласно ч.18 ст.36 вышеуказанного Закона руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в уголовно-исполнительной системе в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии со ст.84 настоящего Федерального закона.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, ранее замещавшая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с сокращением штатов, зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУЗ больница № «МСЧ №» ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №/Б/9/115, ФИО1 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.), всего 4 месяца 2 дня (л.д.60-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящаяся в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, подала рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником).

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> с последующим увольнением.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.84 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в распоряжении исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, указанный период, что не оспаривается истцом, зачтен в выслугу лет в календарном исчислении.

Доводы ФИО1 об исчислении спорного периода в льготном исчислении, в том числе со ссылкой на ч.17 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ, согласно которой в срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.17 ст.36) основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

В ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ закреплено два понятия время нахождения в распоряжении и срок нахождения в распоряжении. Согласно ч.15 ст.36 настоящего закона время нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе.

С момента издания приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец находилась в распоряжении ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена, при том, что из больничного на службу ФИО1 не выходила, время нахождения истца в распоряжении состояло из периода больничного и отпуска с последующим увольнением.

Доводы ФИО1 о том, что в период нахождения на больничном, она не находилась с распоряжении, а, следовательно, спорный период подлежит в льготном исчислении, необоснованы.

Так, в силу п.4 ч.11 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ сотрудник может находиться в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном п.6 ч.10 настоящей статьи.

Доказательств того, что в спорный период истец не находилась в распоряжении ФКУ ЛИУ-23, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что о зачислении в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> не знала, с приказом её не знакомили, не имеют значения по делу, тем более, что последние не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются денежным аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), подписанным истцом собственноручно, из которого следует, что он выдан в связи с её зачислением в распоряжение ФКУ ЛИУ-23, а также отпускным удостоверением № о предоставлении отпуска, которое выдано ФИО1 ФКУ ЛИУ-23 (л.д.70).

Кроме этого, при подписании листа беседы (л.д.68) при увольнении, ФИО1 расписалась в том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> была зачислена в распоряжение ФКУ ЛИУ-23 по <адрес>.

Также, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к тем же ответчикам о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, истец поясняла, что листки нетрудоспособности сдавала в ФКУ ЛИУ-23, что опровергает её доводы о незнании зачисления в распоряжение.

Суд не может согласиться и с доводами истца относительно нарушения её прав, внесением изменений в приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (выслуга лет в календарном исчислении – 18 лет 05 месяцев 19 дней; льготном 26 лет 03 месяца 14 дней) (л.д.69) приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (выслуга лет в календарном исчислении – 17 лет 11 месяцев 19 дней; льготном 25 лет 09 месяцев 17 дней) (л.д.11).

Внесение изменений в приказ является правом наймодателя, при этом изменения в приказ внесены последним не произвольно и не формально, а после получения уточняющих справок из образовательного учреждения, которыми был подтвержден период нахождения ФИО1 в академическом отпуске, не подлежащим включению в выслугу лет, тогда как период нахождения ФИО1 в распоряжении каких-либо изменений не претерпел, нашел своё отражение в обоих приказах в календарном исчислении.

Самой пенсии по выслуге лет на дату внесения изменения в приказ истцу назначено не было, в каком-либо размере она её не получала, удержаний из пенсии в связи с перерасчётом стажа стороной ответчика не осуществлялось, тем самым права истца и с указанной стороны не нарушены.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по делу является ГУФСИН России по <адрес>, в связи с тем, что в момент нахождения истицы в распоряжении учреждения контракт, заключенный ГУФСИН России по <адрес> с истицей, продолжал действовать в неизменном виде.

Согласно п.4.4. указанного контракта (л.д.51, оборот л.д.51) именно ГУФСИН России по <адрес> обязалось своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о включении периодов в выслугу лет для начисления пенсии следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> о включении периодов в выслугу лет для начисления пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04.02.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова