Постановление № 22-2219/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2219/2018

Салеев А.Т. №22-2219/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Герасина А.В.,

представителя Минфин РФ – Уманцева Д.А.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Уманцева Д.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2018г., которым

удовлетворено заявление адвоката Герасина А.В. и в интересах реабилитированного Ф. с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя Минфина РФ Уманцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвоката Герасина А.В. и мнение прокурора Неумойчева В.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015г. приговором Верховного суда Удмуртской Республики Ф. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

29.03.2016г. апелляционным определением Верховного суда РФ приговор суда оставлен без изменения.

09.01.2018г. адвокат Герасин А.В. в интересах Ф. обратился в порядке реабилитации в Истринский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного вреда.

8 февраля 2018г. постановлением Истринского городского суда Московской области удовлетворено заявление адвоката Герасина А.В. и в пользу реабилитированного Ф. за расходы на адвокатов с Минфина РФ взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционную инстанцию обратился представитель Минфина РФ Уманцев Д.А. с жалобой, в которой указывает, что суд, давая оценку разумности требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, должен исходить из объема и сложности выполненной представителем работы, затраченного им времени, продолжительность рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости на оплату услуг адвоката. Понесенные расходы должны подтверждаться оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, банковскими документами, записями в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, записями в кассовой книге по форме №КО-4, а также соглашением, заключенным с адвокатом с указанием стоимости его услуг. Обращает внимание, что в нарушение положений действующего законодательства заявитель кассовую книгу не предоставил, а взысканная сумма в пользу Ф. чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Герасин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит по следующим основаниям.

Приговором суда с участием присяжных заседателей ВС Удмурдской Республики от 12.10.2015г. Ф. оправдан коллегией присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «д,ж,з» УК РФ. Этим же приговором, на основании ст.134 ч.1 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Адвокат Герасин А.В., осуществляющий защиту Ф. обратился в Истринский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> Ф., связанного с оказанием ему юридической помощи на период уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно представленному адвокатом Герасиным А.В. расчету суммы издержек, подлежащих взысканию с Мин.Фин. РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу Ф. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также дополнительно затребованных судом документов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку оно законно и обоснованно, принято на основе доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных адвокатом Герасиным А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу Ф. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм, и тем более, отказа в удовлетворении заявленных адвокатом Герасиным А.В. требований о возмещении вреда, о чем ставится вопрос в жалобе представителя Министерства финансов РФ, у суда не имелось.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя Минфина РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38919, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 8 февраля 2018г. в отношении реабилитированного Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья