Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 20 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. на срок с **** по дату полного погашения ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 811 372, 93 руб., из них сумма просроченного основного долга - 515 972, 66 руб., сумма просроченных процентов - 103 122, 69 руб., начисленных за период с **** по ****, пени на просроченный основной долг 102 610, 61 руб., начисленной за период с **** по ****, пени на просроченные проценты 89 666, 97 руб., начисленной за период с **** по ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и Банк заключили договор поручительства №-П от ****, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог Торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: .... Стоимость заложенного имущества составляет 494 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З-1 от ****, по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог Торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: ... Стоимость заложенного имущества составляет 240 000 руб.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 811 372, 93 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2: торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 494 000, 00 руб. и торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 240 000, 00 руб..

Определением суда от 15 июня 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на **** в размере 885157, 97 руб., из них сумма просроченного основного долга - 515 972, 66 руб., сумма просроченных процентов - 117429, 73 руб., пени на просроченный основной долг - 135030, 20 руб., пени на просроченные проценты - 116725, 39 руб.. Также просит обратить взыскание на ранее указанные торговые павильоны.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга и процентов по договору, при этом полагают, что сумма штрафных санкций завышены и просили об их уменьшении. Также ответчики настаивали на стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке, составленном ООО «АБ Консалтинг».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 660 000 руб. на срок до **** под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от ****

Согласно выписке по счету № №, истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 660 000 руб., однако заемщик - ответчик ФИО2 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в ноябре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от **** составляет 885157, 97 руб., из них сумма просроченного основного долга - 515 972, 66 руб., сумма просроченных процентов - 117429, 73 руб., пени на просроченный основной долг - 135030, 20 руб., пени на просроченные проценты - 116725, 39 руб..

Учитывая, что заемщик ФИО2 допускала существенные просрочки уплаты кредита, с ноября 2015 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 515972, 66 руб.; сумма просроченных процентов в размере 117429, 73 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на **** составляет 135030 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 116725, 39 руб..

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015года, а также в течение 2016года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 53000 руб., на просроченные проценты до 12000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 698402руб. 39 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и заемщиком были заключены договоры залога торговых павильонов №-З и №-З-1 от ****, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 передала в залог Банку торговый павильон, распложенный по адресу: ..., и торговый павильон, расположенный по адресу: ....

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость павильона, расположенного по ... в размере 494 000 руб., и павильона по ... в размере 240 000 руб.

Ответчики, возражая против стоимости павильона по ..., представили отчет об оценке, составленный ООО АБ «Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составляет 896 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро», рыночная стоимость спорного имущества составляет 843000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанций не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе описание павильона, и ответ на поставленный судом вопрос.

В связи с указанным суд берет за основу заключение судебно-товароведческой экспертизы и определяет начальную продажную цену заложенного имущества павильона по ... в размере 843000 руб., павильона по ... в размере 240 000 руб., и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11313 руб. 73 коп., а также с ответчика ФИО2 подлежит взыскания госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от **** в размере 698 402 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11313 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

торговый павильон (остановочный комплекс) по адресу: ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 843000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.