Решение № 12-225/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело №12-225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 13 ноября 2017 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Ува-молоко» на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ува-молоко» (далее – Общество) обратилось в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данное постановление Общество просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу следующим.

Согласно договору *** на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от ***, заключенного между Обществом и ООО «Э», погрузку груза в автомобиль осуществляло ООО «***». Таким образом, Общество не осуществляло погрузку груза в автомобиль, следовательно, не превышало допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В названном договоре отсутствуют условия ответственности Общества за вмененное правонарушение, наоборот, в п.3.6 договора указано, что исполнитель (ООО «***») по договору обязан произвести услуги по погрузке надлежащим образом и качеством, в случае предъявления каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении качества погрузки исполнитель несет все связанные с этим материальные затраты самостоятельно.

Кроме того, согласно договору перевозки груза *** от *** вся ответственность за погрузку, размещение груза в автомобиле возложена на самого перевозчика ИП ***5

После погрузки водитель автомобиля до момента взвешивания произвел дозаправку топлива в автомобиль в количестве 600 литров. Кроме того, во время движения до момента взвешивания водитель мог применить экстренное торможение, вследствие чего груз мог сместиться в сторону 2 оси автомобиля.

Оператором СПВК в нарушение руководства по эксплуатации СДК АМ 01-2-2 неправильно применен процент погрешности на 2 ось.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ (далее – Закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.31 Закона 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение №1 и приложение №2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что *** в 20 часов 47 минут на 87 км автодороги Казань – Оренбург была осуществлена проверка транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся ***5 В ходе осуществления проверки с применением системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2 установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 9306 кг при допустимой 8000 кг, т.е. превышена на 16,3 процента, специальное разрешение отсутствует.

Согласно товарно-транспортной накладной от *** грузоотправителем перевозимого груза (спред *** ***) является ООО «Ува-молоко», грузополучателем – ИП ***6 При этом товарный раздел об отпуске груза содержит печать ООО «***».

Согласно договору на организацию погрузочно-разгрузочных работ от ***, заключенному между ООО «***» (Заказчик) и ООО «Ува-молоко» (Исполнитель), последний принял на себя обязательство по организации в месте погрузки погрузочно-разгрузочных работ на территории Исполнителя (***, ***), при этом Исполнитель не несет ответственность за предъявление каких-либо требований от третьих лиц, связанных с превышением общей массы и в том числе превышение массы на осевую нагрузку автотранспорта, поставленного под погрузку.

Согласно договору *** на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от ***, заключенного между ООО «Ува-молоко» (Заказчик) и ООО «***» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ на условиях, согласованных сторонами договора, на территории ООО «Ува-молоко» (***, ***), при этом исполнитель обязан произвести услуги по погрузке надлежащим образом и качеством, в случае предъявления каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении качества погрузки исполнитель несет все связанные с этим материальные затраты самостоятельно.

Из акта сдачи-приема выполненных работ от *** следует, что исполнитель ООО «***» осуществил погрузку молочной продукции (***) в транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно приказу ООО «***» *** от *** вышеуказанная молочная продукция, принадлежащая ООО «***», отпущена покупателю ИП ***6 и принята ***5, который принял на себя ответственность за распределение веса груза по осям с учетом технических характеристик управляемого им транспортного средства.

Согласно договору перевозки груза №ц4138 от ***, заключенному между ООО «***» (Заказчик) и ИП ***5 (Подрядчик), последний принял на себя обязательство доставить груз из пункта погрузки: ***, в пункт разгрузки: ***.

Согласно акту *** определения весовых параметров транспортного средства от *** на весовом контроле ***1 установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства (допустимая нагрузка 8000 кг, фактическая с учетом погрешности – 9306 кг), что превышает допустимую норму на 16,3 процента.

Должностное лицо ГИБДД, признавая Общество виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указал на нарушение в процессе перевозки груза п. 15 ст. 31 Закона №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Доказательством участия Общества в погрузке груза должностное лицо ГИБДД указал на товарно-транспортную накладную от ***, где Общество указано грузоотправителем.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Из договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ *** от *** следует, что Общество не являлось лицом, осуществляющим погрузку груза. Иные доказательства, такие как договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ от ***, договор перевозки груза №ц4138 от *** и приказ *** от *** свидетельствуют о том, что собственником перевозимого груза являлось ООО «***».

Все вышеуказанные доказательства также указывают на то, что Общество не являлось лицом, ответственным за распределение груза в автомобиле с целью исключения перегруза по осям и общего перегруза автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года №259-ФЗ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, товарный раздел транспортной накладной заполняется перевозчиком, а транспортный раздел накладной заполняется поставщиком (грузоотправителем).

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от *** не содержит подписей и печатей Общества, напротив, товарный раздел об отпуске груза содержит печать ООО «***».

Таким образом, судом установлено, что *** Общество не осуществляло погрузку груза в транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от *** подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Ува-молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ува-молоко» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ООО «Ува-молоко» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов