Решение № 2-3674/2019 2-3674/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3674/2019

Дело XXX «12» ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» (далее по тексту - ООО «МКК «АЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа XXX от 20.02.2019 в размере 394 802 рубля, из которых: 296 174,27 рубля задолженность по основному долгу, 82 474,39 рубля задолженность по процентам за пользование суммой займа, 16 153,34 рубля задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты> XXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.02.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа XXX Сумма займа составила 300 000 рублей, процентная ставка годовых установлено в размере 77,00%, срок возврата займа - 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога XXX транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору не исполнены, допущена просрочка по платежам, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 между ООО «МКК «АЭК» (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа XXX. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2,4,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа XXX от 20.02.2019 (далее по тексту - Индивидуальные условия), пп. 2.1,2.2, п.п. 2.3.1,2.3.3 п. 2 Общих условий договора потребительского займа (далее по тексту - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий сумма займа составила 300 000 рублей, срок возврата займа - 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 77,00%.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Вышеприведенный договор потребительского займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от XX.XX.XXXX.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п. 3 Общих условий 20.06.2019 ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 20.07.2019) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней. Однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

На 30.07.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 394 802 рубля, из которых:

- задолженность по основному долгу 296 174,27 рубля;

- задолженность по процентам за пользование суммой займа 82 474,39 рубля;

- задолженность по штрафным неустойкам (пеням) 16 153,34 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности расчета задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 394 802 рубля.

В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.02.2019 стороны заключили договор залога XXX транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа XXX от 20.02.2019.

Согласно п. 1.3 договора залога предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели <данные изъяты> XXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно п. п. 4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с п. 1.6. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Как указывает истец, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 500 000,00 х 4% х 1 = 20 000,00 рублей; 500 000,00-20 000,00 = 480 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут в погашение задолженности.

Из электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником транспортного средств <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> является ответчик.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 148 рублей 02 коп. (7148,02+6000), расходы по уплате которой подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского займа XXX от 20 февраля 2019 года в размере 394 802 рубля, из которых: 296 174,27 рубля задолженность по основному долгу, 82 474,39 рубля задолженность по процентам за пользование суммой займа, 16 153,34 рубля задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 148 рублей 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору потребительского займа XXX от 20 февраля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : М.М.Хмелева