Решение № 2-708/2026 2-708/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-708/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при помощнике ФИО1

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 07.09.2025 года в 15 часов 10 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО4, поскольку в егодействиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста №01/6585 от 22.09.2025 г., выполненного ИП ФИО7 (Росэкспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 102 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком причиненных ущерб до настоящего момента не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 причиненный ущерб в размере 102400 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.02.2026 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчикиФИО4, ФИО5 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо ходатайства не направили. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «№, ФИО5 является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

03.09.2025 года в 15 часов 10 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4

Из материала дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем, постановлением от 04.09.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 по полису ОСАГО в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в к ИП ФИО8, согласно заключенияэкспертакоторого №01/6585 от 22.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключение эксперта №01/6585 от 22.09.2025г., выполненным ИП ФИО8 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 102400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиком в солидарном порядке, суд полагает их обоснованными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО4, при этом ответчик ФИО5 а. как собственник ТС допустил к управлению транспортным средством лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий, суд полагает, что истец вправе предъявить требования о взыскании причиненного ущерба к ответчикам, как к виновнику ДТП, а также владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму ущерба в размере 102 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.