Решение № 2-1362/2018 2-1362/2018 ~ М-1052/2018 М-1052/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1362/2018

Дело № 2-1362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ОАО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, по соглашению о кредитовании № на получение Рефинансирование по потребительскому кредиту, заключенному 23 июня 2016 года между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, АО «АЛЬФА - БАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 258233, 75 рубля под 26,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 6800,0 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Сумма задолженности ответчика образовалась за период с 23 июня по 25 сентября 2017 и составила 252862, 75 рубля, в том числе: просроченный основной долг 243292, 38 рубля, начисленные проценты 8456, 01 рубля, начисленная неустойка 1114, 36 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 252862, 75 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728, 63 рубля.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА - БАНК» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживают по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отрицали наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не возражали против начисления основного долга. При этом, не признали требуемые проценты, неустойку, штраф. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, 23 июня 2016 года между истцом ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования №. Денежные средства в размере 258233, 75 рубля были перечислены ОАО «АЛЬФА-БАНК» на счет ответчика 23 июня 2016 года (выписка по счету №). По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составили 26,0 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Индивидуальными условиями № от 23 июня 2016 года договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, процентная ставка установлена 26,0% годовых (п.4). Ежемесячные платежи по договору вносятся по графику платежей в сумме ежемесячного платежа 6800 рублей не позднее 23 числа каждого месяца (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании на момент рассмотрения дела составляет 252862, 75 рубля, в том числе: просроченный основной долг 243292, 38 рубля, начисленные проценты 8456, 01 рубля, начисленная неустойка 1114, 36 рубля.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком. Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 поскольку проценты за пользование кредитом включены в условия договора. Что касается неустойки, она договором предусмотрена как мера ответственности за нарушение исполнение обязательств. При этом, размер неустойки, рассчитанный истцом является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи, с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение №от 18 января 2018 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2864, 31 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из материального положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателе и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки - рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, предоставление отсрочки - рассрочки исполнения решения суда при его принятии, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижает эффективность принятого судом акта.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя, суд приходит к выводу о преждевременности для решения вопроса от отсрочке или рассрочке, поскольку не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2016 года в размере 252 862, 75 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5728, 63 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: