Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3251/2018;)~М-2935/2018 2-3251/2018 М-2935/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

№2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МУК г. Волгограда», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МУК г. Волгограда», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2018 года принадлежащая ему на праве собственности <адрес> была затоплена. Причиной затопления послужила порыв участка трубы холодного водоснабжения в расположенной выше <адрес>.

Согласно заключению № 152-08.2018 У от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 171 973 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: взыскать с ООО «МУК г. Волгограда», ФИО2 сумму ущерба 130 528 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 96 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1

ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес>».

30 августа 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры ФИО2

Факт затопления ответчики в судебном заседании не отрицали.

Согласно акту № 215 от 30 августа 2018 года о происшествии на жилищном фонде, 30 августа 2018 года произошло затопление квартир 39 из выше расположенной <адрес>. В <адрес> водой повреждены в коридоре: ванна: потолок, дверь; кухня: потолок; коридор: потолок, стены, пол; зал: потолок; спальня: потолок.

В акте указано, что затопление произошло из <адрес>, так как собственник <адрес> оторвала участок трубы холодного водоснабжения вместе с прибором учета.Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ирбис» № 4-19 ввиду проведенного на дату проведения экспертизы ремонта коммуникаций холодного водоснабжения от общегодомового стояка до запирающего устройства (крана) <адрес>, достоверно установить причину затопления не представляется возможным. В результате анализа представленной в материалах дела информации, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> по адресу <адрес>, является протечка из существовавшего, на момент затопления, участка стального трубопровода в санузле <адрес> от общедомового стояка до запирающего устройства (крана) квартиры по адресу <адрес>. Стоимость восстановления ремонта квартиры по адресу <адрес> после затопления 30 августа 2018 года составляет 111208 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 19320 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования квартиры, а также в акте осмотра квартиры экспертом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Представителем ООО «МУК г. Волгограда» не представлено доказательства достоверно подтверждающих, что имеется умысел или грубая неосторожность собственника ФИО2 в ненадлежащем пользовании общедомовым имуществом, а также в несанкционированном вмешательстве в работу общего имущества. Изложенные в акте от 30 августа 2018 года причины затопления судом не принимаются, поскольку сотрудники ООО «МУК г. Волгограда» не присутствовали при порыве стояка водоснабжения, а прибыли впоследствии, в связи с чем их выводы о причинах начала затопления не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО «МУК г. Волгограда», которое не надлежащим образом исполнил образом по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 130528 рублей, а также убытки, понесенные по составлению отчета в сумме 5200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, так как вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МУК г. Волгограда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 68 364 рубля (130528 + 5200 +1000:2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 301 рубль 96 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» почтовые расходы в размере 301 рубль 96 копеек.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по настоящему делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3810 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы

с ООО «МУК г. Волгограда» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ООО «МУК г. Волгограда» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 130 528 рублей, расходы по составлению отчета 5200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 68 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 96 копеек, отказав в остальной части иска.

Иск ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» пошлину в доход местного бюджета 3810 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ирбис» с ООО «МУК г. Волгограда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова