Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-4387/2024;)~М-3889/2024 2-4387/2024 М-3889/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-251/2025

Дело № 2-251/2025 (2-4387/2024)

УИД 74RS0017-01-2024-006750-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 о взыскании расходов за охрану и управление наследственным имуществом организацию похорон наследодателя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, равной стоимости ее доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО45, в размере 51 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5, 57-58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебная коллегия по гражданский делам Челябинского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Исковые требования ФИО1 удовлетворила частично, восстановила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО23 А.Я., признала ее принявшей наследство после смерти ФИО47 умершего ДД.ММ.ГГГГ Определила доли ФИО1 и ФИО12 в наследственном имуществе наследодателя ФИО46 равными, по 1/2 доли каждой. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В наследственное имущество ФИО2 входит: нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гаражно-потребительский кооператив «<данные изъяты>», гараж №, автомобиль марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, регистрационный номер №. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет-бордовый, регистрационный номер № ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ФИО3. Нежилое помещение – гараж, находящийся по адресу: <адрес> ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО48., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников, при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ). Установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор ответчика ФИО12 отсутствует, доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/4, доля ФИО12 ?. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) указала, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости своей доли наследственного имущества на день открытия наследства. Стоимость наследственного имущества ФИО49., автомобиля марки <данные изъяты> легкового, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №,цвет-бордовый, регистрационный номер №, в денежном выражении составляет 150 000 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования для органов нотариата от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным в материалы дела ФИО12 Согласно заключению специалиста о стоимости недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, который ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО7, составляет 55 000 руб. С учетом изложенного истец считает, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) имеет право на получение денежной компенсации, равной стоимости своей доли наследственного имущества в размере 1/4, а именно: от стоимости автомобиля в размере 37 500 руб.; от стоимости гаража в размере 13 750 руб.; всего на общую сумму в размере 51 200 руб.

ФИО12 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на охрану и управление наследственным имуществом, а также на организацию достойных похорон наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 доли в сумме 18 107,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 70-74).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом ФИО4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО2 и ответчик ФИО12 имели в собственности два автомобиля марки «<данные изъяты>», квартиру, расположенную по адресу <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> При жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, а именно подарил (или продал), в настоящее время ответчик не может более точно утверждать, своему сыну ФИО4 один автомобиль <данные изъяты>, вишневого цвета, гос№. В настоящее время указанным автомобилем пользуются дети ФИО5, госномер автомобиля №, кроме того распорядился квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передав ее в собственность внукам. Собственниками указанной квартирой по 1/2 доли в праве собственности стали ФИО6 и ФИО7. После смерти она обратилась к нотариусу ФИО25 с заявлением о вступлении в права наследства. В состав наследственного имущества входил только автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того имелся индивидуальный гараж в кооперативе «<данные изъяты>», бокс №. Строительством указанного гаража занимался ФИО51 и она. Строительство гаража произведено в соответствии с генеральным планом застройки гаражного кооператива, на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Но указанный гаражный бокс в автокооперативе не вошел в состав наследственного имущества, поскольку не был оформлен надлежащим образом, хотя она предоставила нотариусу справку от ДД.ММ.ГГГГ, что именно она, как супруга ФИО52., является членом ГСПК <данные изъяты>». Платежи, а именно все членские взносы в размере 500 рублей вносили супруги ФИО12 ежегодно, задолженностей по членским взносам никогда у них не было. Именно она занялась оформлением гаража. Был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО26 который выполнял все работы по оформлению права собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Именно ее представитель– ФИО26 собирал справки, выписки, дубликаты документов в органах технической инвентаризации, Администрации ЗГО, Инспекции ФНС по г. Златоусту, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Златоустовском отделе Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Иные наследники после смерти ФИО55 к нотариусу не обращались, поскольку к этому времени сын ФИО4 умер, а другой сын ФИО3 не претендовал на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась наследственным имуществом, а именно она подарила автомобиль <данные изъяты>, госномер №, 2003 года выпуска своему сыну ФИО3. Также распорядилась гаражом, который на момент смерти ее супруга не был оформлен надлежащим образом, подарив его внучке ФИО7. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО11 к ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе. После смерти своего мужа она единолично понесла расходы на оформление спорного гаража, приведение документов в надлежащее состояние, а также расходы на достойные похороны. Наследница ФИО1 никакого участия в похоронах не принимала, иные расходы не несла. Истцом были понесены расходы на достойные похороны, на поминки ФИО53. в размере 52 930 руб., что подтверждается счетом-заказом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она понесла расходы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние, это расходы на кадастрового инженера, межевание, технический план, в размере 19 500 руб. Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Всего ФИО12 понесла расходы связанные с охраной наследства и управлением спорным имуществом, а также с организацией проведения достойных похорон своего мужа составили 72 430 руб. Доля ФИО11 как наследницы составляет 1/4 от доли всего имущества – это 18 107,50 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается квитанциями и чеками.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО21, допущенный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 53), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Во встречных исковых требований просил отказать. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что расходы на похороны оплачивала ФИО54., расходы на охрану и управлению имущества ничем не подтверждены, представленные документы не являются доказательством. ФИО7 на себя оформляла заключение специалиста о рыночной стоимости на 3 000 руб. в августе 2024 года, имеется чек от августа и в назначении платежа также указано, что это заключение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО12, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шугаипова Г.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127, 128, 123).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что сумма завышена, поскольку гараж той стоимости не имел, он приобрел такую стоимость позже. Указала, что ФИО12, произвела вложения, а именно она обращалась в Администрацию ЗГО, к кадастровому инженеру, в связи с чем понесла расходы. Автомобиль был передан ФИО12 без колес, в ржавом состоянии, гараж не был оформлен надлежащим образом, на его оформление требовались денежные средства. На момент тяжб ФИО12 предложила со своей пенсии отдать 20 т.р. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. ФИО7 оформляла акт о рыночной стоимости поскольку ФИО12 на ФИО7 выдана нотариальная доверенность, так как ФИО12 не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в отзыве на исковое заявление о взыскании расходов со встречными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что заявляя требования о возмещении расходов на организацию достойных похорон ответчик и его представитель предоставляют счет-заказ и квитанцию о якобы произведенной оплате расходов ответчиком. Между тем расходы на достойные похороны были оформлены и оплачены, иным человеком – ФИО9. Согласно пункту 2 статьи 1174 ГК РФ, физические и юридические лица, осуществлявшие охрану и управление имуществом наследодателя, имеют право на возмещение понесенных расходов и вознаграждение. Расходы могут быть возмещены как за счет имущества, так и из средств признанных наследников, вступивших во владение им. Возмещение расходов, которые были вызваны мерами по хранению и управлению наследством, осуществляет наследник умершего. Расходы на охрану имущества наследодателя, и доверительное управление, включают в себя: оплату затрат физического или юридического лица, осуществлявшего управление имуществом, требующим активных мер для сохранения его ценности; оплату судебных издержек, которые потребовались ввиду возникновения спорных ситуаций между наследниками имущества; затраты на проведенную оценку подлежащего охране и управлению имущества, и его перевози до места предполагаемого хранения; оплату лицу или организации, осуществлявшим хранение движимого или недвижимого имущества (оплата размещения на складах, услуг охранных агентств, банковских хранилищ и прочих видов услуг). Для возмещения расходов понесенными на охрану и доверительное управление имущества наследодателя, нотариусу должны быть предоставлены документы, подтверждающие совершения расходы. К ним относятся счета, чеки и акты. Нотариус открывает новое наследственное дело регистрирует документы о понесенных расходах, характере и стоимости имущества и указывает перечень лиц, требующих возмещение расходов занимавшихся доверительна управлением или охраной имущества, требующего активных действий по поддержанию его сохранности. Все понесенные расходы, за которые будет востребована компенсация, должны бы документально подтверждены, требуется наличие письменно составленных договоров на хранен и доверительное управление. После вступления в наследство, наследник покрывает расход которые были понесены лицами, осуществлявшими его хранение и управление им. Часть расход и выплаты вознаграждения может быть покрыта за счет имущества наследодателя, но при расчет что общая сумма не превысит 3% от стоимости наследуемой собственности. Выплата производится после ознакомления с документами (актами, чеками), которые подтвердили сумму расходов. Во встречном исковом заявлении ответчик не поясняет какие именно им бы понесены расходы на охрану и управление наследственным имуществом, не предоставлю договоров по осуществлению охраны и управления наследственным имуществом. Предоставленные ответчиком расходы по оформлению гаража к расходам на охрану и управление наследственным имуществом не относятся. Ответчиком, представителем ответчика в суд предоставлен чек по операции <данные изъяты> сумму 3 000 руб. осуществленный ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописано: «Назначение-Заключение специалиста с указанием рыночной стоимости недвижимости <данные изъяты>, указаны ФИО получателя: ФИО56 Указанную сумму ответчик, представитель ответчика пытаются выдать за расходы ими понесенные на охрану и управление наследственным имуществом. По данным расходам ответчиком, представителем ответчика договор не предоставлен. Оплата в указанном размере 3 000 руб., произведена оценщику ФИО10, сделавшему заключение с указанием рыночной стоимости недвижимости <данные изъяты>, заказчиком данного заключения является ФИО7 – владелец гаража, полученного ее по договору дарения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая не является ответчиком по делу. Предоставление ответчиком, представителем ответчика чека на сумму 3 000 руб. по оплате расходов ими понесенных на охрану и управление наследственным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, представителя ответчика, пытающихся ввести суд в заблуждение и затягивая рассмотрения требований истца (л.д. 109-110).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследств вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признаний наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите нрав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО8, ФИО1 к ФИО12, ФИО3, ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании сделок недействительными, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана принявшей наследство после смерти ФИО2. Определены доли ФИО1 и ФИО12 в наследственном имуществе наследодателя ФИО2 равными, по 1/2 доли за каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, 2003 года выпуска, признано недействительным (л.д. 34-40).

Из апелляционного определения следует, что ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО57 – ФИО58 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО59 С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установлен законом срок обратилась супруга умершего ФИО12, также просила определить ее долю в общем имуществе супругов равную 1/2, выдать свидетельство.

Нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве ФИО12 на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на 1/2 долю в праве на тот же автомобиль, выдаваемое пережившему супругу. Свидетельства о праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавались. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный гараж нотариусу не предоставлены.

Согласно справке ГПК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива являлся ФИО60., паевой взнос внесен полностью. Установлено, что гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок. №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования : размещение гаражей для собственных нужд. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12

Судебная коллегия, установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у ответчика ФИО12 отсутствует, доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/2, доля ФИО12 3/4, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришла к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости своей доли наследственного имущества на день открытия наследства.

При рассмотрении указанного дела требования о взыскании денежной компенсации к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом, ФИО1 заявлены не были.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО61

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию, равной стоимости ее 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО62., в размере 51 200 руб., из которых: 37 500 руб. от стоимости автомобиля, 13 750 руб. – от стоимости гаража.

Согласно акту экспертного исследования, представленного в материалы наследственного дела №, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 000 руб. (л.д. 26).

Как следует из заключения специалиста, представленного в материалы наследственного дела №, рыночная стоимость объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 руб. (л.д. 27).

Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО12 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на охрану и управление наследственным имуществом, а также на организацию достойных похорон наследодателя ФИО63., в размере 1/4 доли в сумме 18 107,50 руб., ссылаясь на то, что после смерти своего мужа она единолично понесла расходы на оформление спорного гаража, приведение документов в надлежащее состояние, а также расходы на достойные похороны. Наследница ФИО1 никакого участия в похоронах не принимала, иные расходы не несла.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно п. 6 ст. 1170 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1170 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон о погребении) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу ст. 5 Закона о погребении вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО64

После смерти ФИО65 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве ФИО12 на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и на 1/2 долю в праве на тот же автомобиль, выдаваемое пережившему супругу. Свидетельства о праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не выдавались. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный гараж нотариусу не предоставлены.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО68 Определена доля ФИО1 и ФИО12 в наследственном имуществе наследодателя ФИО67 равными, по 1/2 доли за каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признано недействительным.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), в связи со смертью ФИО70 ФИО12 понесены расходы, связанные с его захоронением, а также, на поминки ФИО69 в размере 52 930 руб., расходы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние в размере 19 500 руб., а всего на сумму 72 430 руб. (л.д. 72-74).

В подтверждение указанных доводов ФИО12 в материалы дела представлены квитанция № (л.д. 78), счет-заказ (л.д. 79), выданные ИП ФИО27 на имя ФИО12 на сумму 52 930 руб., из которых следует, что ФИО12 понесены расходы на погребение ФИО71., а именно: гроб – 4 000 руб., крест, табличка – 1 500 руб., фото на эмали, фотопортрет – 1 500 руб., венок, траурная лента, а также одежда, свечи и другое – 16 330 руб., услуга автобуса, газели (ИП ФИО28) – 1 500 руб., услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробия) – 11 700 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) – 7 100 руб., оформление документов – 300 руб., копка могилы – 9 000 руб.

В подтверждение расходов по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние в размере 19 500 руб., истцом в материалы дела представлены квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., выданная ООО «<данные изъяты>», договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО12 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение кадастровых работ, с подготовкой отчетной документации (межевого плана по образованию земельного участка под гаражом, схема расположения и технического плана на здание гаража), земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 6 500 руб. (л.д. 82).

Кроме того, в подтверждение расходов по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние ФИО12 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО26 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по вопросу: оформление права собственности на гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без представительства в суде по данному вопросу. Представляет интересы, для чего предоставляю ему право получать и представлять необходимые справки, документы, выписки, копии, дубликаты документов, в органах технической инвентаризации. Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, нотариальных конторах. Инспекции ФНС по городу Златоусту, ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Златоустовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области; подавать от моего имени заявления, получать зарегистрированные документы, свидетельства о регистрации прав, в том числе о регистрации прав на недвижимое имущество, уплатить государственную пошлину, вести любые гражданские и административные а во всех судебных, административных и иных органах, а также выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением при разрешении правовых вопросов вытекающих из перечисленных в п. 1.1. настоящего договора. На условиях устного соглашения дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика по решению вопросов указанных в п. 1.1. Стоимость услуг за работу указанную в п. 1.1. настоящего договора определяется в размере 10 000 руб., которые передаются исполнителю после оформления права собственности на указанное в п. 1.1в настоящего договора недвижимое имущество (л.д. 96), а также чек на сумму 10 000 руб., подтверждающий перевод на имя ФИО26 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 97).

Также, ФИО12 были понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 100) по оценке имущества, заказанной ФИО7 по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, согласно которой ФИО12 уполномочивает ФИО7 быть ее представителем в различных учреждениях, распоряжаться ее счетами, вести от ее имени гражданские дела в судах (л.д. 76-77).

Возражая против заявленных встречных исковых требований, ФИО1, ее представитель ФИО21 ссылаются на то, что ФИО12 не участвовала в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя ФИО72., расходы на достойные похороны были оформлены и оплачены ФИО73 Расходы на охрану и управление имущества наследодателя ничем не подтверждены.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела представлены копия квитанции № (л.д. 103), выданная ИП ФИО27 на имя ФИО74 на сумму 42 930 руб., копия счет-заказа (л.д. 102) на имя ФИО75 на сумму 42 930 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП <данные изъяты> на сумму 10 000 руб. за копку могилы, из которых следует, что ФИО76 понесены расходы на погребение ФИО77., а именно: гроб – 4 000 руб., крест, табличка – 1 400 руб., фото на эмали, фотопортрет – 1 700 руб., венок, траурная лента, а также одежда, свечи и другое – 16 330 руб., услуга автобуса, газели (ИП ФИО28) – 1 500 руб., услуги предприятия по организации похорон (бригада захоронения, вынос, катафалк УАЗ, инструменты, сопровождение, установка креста, формирование надгробия) – 10 600 руб., услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) – 7 100 руб., оформление документов – 300 руб., копка могилы – 10 000 руб.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО78. ФИО7, ФИО29, ФИО15, ФИО79., ФИО80., ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО81 следует, что ФИО12 является матерью ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она поехала вместе с ФИО7 в похоронное агентство, чтобы оформить похороны своего свата. На оформление похорон вносила свои денежные средства лично. Других денежных средств ей никто не давал. Документы по оформлению похорон ей выдали сразу после внесения денег. Похороны и все поминки до года оплачивала она. Родственникам известно обо всех затратах. В период рассмотрения указанного дела, она съездила в похоронное агентство, где предоставила квитанции, представленные в материалы дела стороной ответчика. В агентстве посмотрели ее квитанции и счет-заказ, на что ответили, что это копии. Мужчина в агентстве сказал, что может быть к нему подходили и поспросили выписать, но кто его просил, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 И.А. ей денежные средства не передавала. На похороны и на поминки ФИО83 она тратила полностью свои денежные средства. Когда ФИО82 умер в квартире находились его сестра, его брат, ее сын. ФИО12 попросила ее сына похоронить деда, поскольку у нее денег не было. Уход за ФИО84 в <адрес> тоже оплачивала она. ФИО85 давал денежные средства, когда ходили в клинику «<данные изъяты>» на прием к врачу. В квартире в день смерти присутствовали ФИО13, сестра – ФИО14, племянник – ФИО15. При жизни ФИО86 распорядился квартирой – подарил внукам – ее сыну ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО12 является ее бабушкой, умерший ФИО87 родным дедом не являлся. Похоронами ФИО88 занималась она с ФИО89 Оплачивала похороны ФИО90 денежными средствами ФИО12 ФИО12 передавала ФИО91 денежные средства, когда все находились в квартире, в день смерти ФИО96 Потом они поехали в ритуальное агентство. Сумма, которую ФИО12 передавала ФИО92 ей неизвестна. ФИО93 оплачивала гроб, одежду, венки, омовение, заказ в храме, на телевидении заказывали бегущую строку, затем поехали на кладбище. Все денежные средства были бабушкины. ФИО12 оплачивала лечение, сиделку. У ФИО95. была пенсия. При передаче денежных средства ФИО12 ФИО94 присутствовала ее мать – ФИО29, и другие родственники – дед, брат или племенник, тетка. Счет-заказ, представленный в материалы дела, она получала ДД.ММ.ГГГГ. Когда начались суды, она съездила в ритуальное агентство, работник которого нашел записи в старых тетрадях, но у него не было данных за копку могилы. Работник из сторожки сказал какую-то сумму, и он ее вписал. Данные по стоимости у них каждый год меняются. Сразу после оформления похорон она не взяла квитанции, поскольку не знала, что так получится. У нее имеется нотариальная доверенность от ФИО12 на все действия, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 получила наследство – автомобиль «<данные изъяты>» в плохом состоянии и гараж. Имущество не было оформлено. Впоследствии ФИО12 занималась оформлением этого имущества, а именно направляла запросы в Администрацию ЗГО, оформляла землю и гараж. По этому поводу заключала договоры с юристом. Оценку имущества заказывала и оплачивала она в августе того года для областного суда. Справку брала ДД.ММ.ГГГГ, которую сделала для себя, но запрашивал областной суд. Расходы на оценку понесла самостоятельно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, ФИО12 она приходится снохой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 позвонила ей и сказала, что ФИО98 умер. Все родственники приехали в квартиру. ФИО12 принесла денежные средства, это были накопления ФИО12, сумма ей неизвестна. Оформлением похорон занимались ФИО7 и ФИО101 На кого оформлялся счет-заказ ей неизвестно. При передаче денежных средств присутствовали иные родственники. Кроме того, денежные средства на операцию ФИО104 давала ФИО12 Свои денежные средства ФИО102 отдавал ФИО103., о чем он сам ей рассказывал. После смерти ФИО99 между ФИО100 и ФИО12 сложились конфликтные отношения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в день смерти ФИО105 он находились в квартире. Также в квартире находились ФИО31, ФИО106., ФИО107., ФИО3, ФИО12, супруга ФИО17 – ФИО20 ФИО37. Он не видел, чтобы в это время ФИО12 ФИО108 передавала денежные средства. Похороны организовывал ФИО109 Вопрос об организации похорон совместно не решали. ФИО110 спрашивала, где заказывать сорокоуст, в связи с чем он пришел к выводу, что она занималась организацией похорон.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО111 следует, что он присутствовал в квартире, когда ФИО112 умер. В квартире также присутствовали его мама – ФИО114, бабушка ФИО12, ФИО15, ФИО115 и ФИО16, ФИО3, ФИО20 ФИО37. Бабушка ФИО12 подошла к нему и сказала, что у нее нет финансовой возможности похоронить деда, и попросила его похоронить дедушку. Он согласился и за свой счет похоронил деда. Организацией похорон он занимался вместе с мамой – ФИО116 При организации похорон присутствовала ФИО37 ФИО19. Денежные средства были его и его мамы. Другие денежные средства никто не добавлял. Бабушкиных денежных средств не было. Бабушка денежные средства не передавала и не перечисляла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117., ФИО12 является его снохой. Умерший ФИО118 являлся его братом. В день смерти ФИО119 он находился в квартире. Кроме него в квартире присутствовали ФИО120 – его сестра, ФИО15, ФИО9, ее дети – сыновья ФИО18 и ФИО121, ФИО37 ФИО122 с ФИО123 были, и ФИО23 И.А. Организацию похорон взяла на себя ФИО124 Он не видел, чтобы ФИО12 передавала денежные средства. О том, что организацией похорон занималась ФИО125 ему известно с ее слов, она обсуждала, говорила, что костюм купит.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО12 является ее снохой. Умерший ФИО126 приходился ей братом. Когда ФИО127 умер, она находилась в квартире. Также в квартире находились ФИО15, ФИО128 – ее брат, ФИО130., ее сын ФИО129, ФИО3, ФИО37 ФИО20 и супруга умершего. Она с ФИО132 разговаривали о костюме. ФИО131 сказала, что сама всё купит. ФИО12 не давала денежные средства ФИО134 Похороны организовала ФИО135., они обсуждали, где могилу делать, куда похоронить. Потом ФИО133 позвонила, пригласила на похороны и сказала столовую.

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями ФИО136 ФИО15, ФИО137., ФИО138., ФИО30, у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат пояснениям представители истца.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО29 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями сторон, доказательств о том, что ФИО12 ФИО140. передавалась денежные средства на организацию похорон наследодателя ФИО139. не представлено. Никакими иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ФИО1, а также показаниям свидетелей в подтверждение понесенных расходов ФИО141 на организацию похорон ФИО142 в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО12 и ее представителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти ФИО143 в распоряжении ФИО12 денежных средств в размере, заявленном ко взысканию.

Как указывалось выше, меры по охране наследства и управлению им принимаются исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с законодательством о нотариате.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО12 и ее представителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов ФИО12 по охране наследства и управлению им, поскольку ФИО12 для защиты своего права, как наследника, к нотариусу не обращалась.

Представленные в материалы дела документы по оформлению гаража и приведению его в надлежащее состояние, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть признаны судом расходами по охране наследства и управлению им.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации равной стоимости ее 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО144., в размере 51 200 руб., из которых: 37 500 руб. (450 000:4) – стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 13 750 руб. (55 000:4) – стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО12 документы, не подтверждают, что расходы наследодателя на организацию похорон, охрану наследственного имущества и его содержание, были понесены ФИО12

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация, равной стоимости 1/4 доли ФИО1 в наследственном имуществе наследодателя ФИО145 в размере 51 200 руб., из которых: из которых: 37 500 руб. – стоимость 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, 13 750 руб. – стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж.

Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию, равной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе наследодателя ФИО2, в размере 51 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.