Апелляционное определение № 33-540/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Громовая О. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению (адрес) «(адрес) специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возложении обязанности, запрете деятельности

по частной жалобе Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. На БУ ХМАО – Югры «(адрес) специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» возложена обязанность устранить нарушения закона о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в принадлежащем на праве оперативного управления здании, расположенном по адресу: (адрес), в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обеспечить хранение документации на объекте защиты, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений; разработать и утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, утвержденный руководителем организации; обеспечить хранение на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе систем, и результаты пусконаладочных испытаний систем; в помещении пожарного поста (диспетчерской) разместить инструкцию о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты; дополнительно оборудовать здание дома-интерната системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения; обеспечить ширину путей эвакуации, учитывая двустороннее открывание дверей в коридорах (пути эвакуации) объекта защиты 1,2 метра; обеспечить ширину маршей лестниц предназначенных для эвакуации людей, расположенных в лестничных клетках, равным 1,35 м (для зданий класса Ф1.1); предусмотреть установку пожарных кранов на чердаке здания, при устройстве конструкций чердака из сгораемых материалов; руководителем БУ (адрес) «(адрес) специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» организовать работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности – системы противодымной вентиляции здания, с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе системы; произвести монтаж второго ввода водопровода холодной воды в здании, при числе установленных пожарных кранов более 12; привести в соответствие противопожарное расстояние (разрыв) между общественным зданием - дом-интернат (II - степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0) и производственным зданием - РММ (IV- степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0) сделав равным или более 12 м.; лифтовой холл (тамбур), привести в соответствие с требованиями, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, двери шахт лифтов обеспечить пределом огнестойкости не ниже чем EI30; в здании дом-интерната провести монтаж лифта для транспортирования пожарных подразделений; систему пожарной сигнализации обеспечить подачей светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; провести монтаж внешнего видеонаблюдения со стороны правого торца здания (место расположения критического элемента-электроподстанция), левым и правым углом тыльной стороны здания, внутреннее видеонаблюдение за помещением актового зала. В удовлетворении остальной части требований отказано. С БУ (адрес) «(адрес) специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 31.08.2021 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26.05.2021 изменено в части с исключением из объема обязанностей обязанности разработать и утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, утвержденный руководителем организации и в помещении пожарного поста (диспетчерской) разместить инструкцию о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты; установлен срок исполнения решения суда до 31.12.2022; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.10.2025 в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры поступило заявление Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре решения суда от 26.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что общественное здание, которым владеет на праве оперативного управления БУ (адрес) «(адрес) специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (в связи с переименованием БУ (адрес) «(адрес) специальный пансионат круглосуточного ухода»), находится на земельном участке, граничащем с земельным участком, на котором размещено производственное здание РММ – (адрес). На дату рассмотрения спора в части требований о приведении в соответствие противопожарного расстояния (разрыва) между общественным зданием – дом-интернат и производственным зданием РММ, истец и суд исходили из того, что ГУ МЧС России (адрес) (по (адрес)) в отношении ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В отношении пользователя здания РММ, в обязанность которого входит выполнение мероприятий по устранению противопожарного разрыва, надзорным органом также вынесено предостережение от (дата). Обязанность пользователя производственного здания РММ соблюдения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения спора существовала, но не была предметом исследования и оценки, и о ней не было известно заявителю и суду. Обстоятельство, что обязанность по устранению пожарного разрыва надзорным органом вменена пользователю РММ, является существенным для правильного рассмотрения спора и стало известно после проведения проверки соблюдения пожарной безопасности в отношении производственного здания и вынесения предостережения. Указанные вновь возникшие обстоятельства имели место на момент принятия по настоящему делу судебных постановлений и относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю, поскольку данный вопрос находится в ведении ГУ МЧС России (адрес) (по (адрес)). Изложенные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, так как касаются одного и того же предмета спора, затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, собственником здания по адресу: (адрес), является (адрес). Возложение указанной обязанностей на ответчика в отношении объекта казны (адрес) является ограничением права главного распорядителя средств окружного бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции соответствующего государственного органа, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Определением суда от 12.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, настаивая на пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявления. Также указывает, что на момент подачи жалобы заявителю стало известно, что в отношении собственника производственного здания РММ ФИО возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено предупреждение. Данное обстоятельство указывает на то, что устранение пожарного разрыва возложено на двух лиц. Утверждение суда, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию с судебным решением, не указывает на необоснованность подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, действительно, заявитель не согласен с решением суда, так как наличие аналогичной обязанности по устранению пожарного разрыва у собственника здания РММ указывает на обоюдные обязательства по устранению одного и того же нарушения. Необоснованный отказ суда в пересмотре судебного акта препятствует восстановлению нарушенного права. Привлечение собственника второго здания в качестве ответчика будет отвечать ст. ст. 40, 148, ч. 4 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и может повлиять на результат его рассмотрения. В одностороннем порядке ответчик не может исполнить решение суда, так как общественное здание граничит впритык с производственным зданием РММ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор оспариваемое определение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалоба, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции указал, что доводы поданного заявления не содержат сведений о вновь открывшихся по делу обстоятельствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Обращает на себя внимание, что относительно возложения спорной обязанности ответчик, а также департамент, являвшийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении спора возражений по существу не приводили, ссылаясь лишь на необходимость предоставления более длительного срока для устранения данного нарушения, что учтено при вынесении апелляционного определения от 31.08.2021.

В последующем по данному требованию ответчиком испрашивалась отсрочка в исполнении решения с указанием, что решение суда в данной части будет исполнено до 31.12.2024 (л. д. (номер), том (номер)).

По делу также установлено, что факт размещения здания интерната и производственного здания РММ с нарушением противопожарного разрыва известен на момент вынесения решения, данное обстоятельство вновь открывшимся не является. Не является вновь открывшимся обстоятельством и то, что производственное здание РММ ответчику ни на каком праве не принадлежит.

Вынесение в адрес собственника производственного здания РММ предостережения о соблюдении требований противопожарной безопасности, что, как указывает сам заявитель, имело место в 2025 году, вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела не является, поскольку отсутствовало на дату принятия решения.

В свою очередь обязанности, о которых заявлен иск, при вынесении решения возложены судом на то лицо, к которому настоящий иск предъявлен. Поскольку к собственнику производственного здания РММ прокурором каких-либо требований не заявлялось, в решении суда выводов в отношении данного лица содержаться объективно не могло.

Пересмотр же решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда для того, чтобы в качестве ответчика в нем участвовало лицо, не указанное истцом в иске, на чем, по существу, настаивает департамент, процессуальным законом не предусмотрено.

Не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы о несогласии заявителя с решением суда, поскольку посредством института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства проверка его законности и обоснованности не производится.

Доводы о препятствиях к исполнению решения суда, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются, поскольку данное обстоятельство, при его действительном наличии, влечет иные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.