Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018~М-3728/2018 М-3728/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4253/2018

Дело № 2-4253/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 70 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб., штрафа в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Газель 172461» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ..., и автомобиля «Киа Соренто» под управлением его собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 38 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 176 руб. 93 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд, где решением Зелеенодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано разница недоплаченного страхового возмещения в размере 70 200 руб., неустойка в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 000 руб., штраф в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа от ответчика не поступило и истец вынужден снова обратиться в суд.

В дальнейшем истец свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 524 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ... произошло ДТП, в котором ... управляя автомобилем марки «Газель 172461», двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновением с автомобилем «Киа», принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив тем самым автомобилю истца ущерб.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами административного дела: постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП; заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, и не имеют между собой никаких противоречий, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162 476 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., неустойки в размере 99 110 руб. 92 коп., расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 70 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., штраф в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения ввиду того, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 70 200 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оценку, на оплату услуг представителя, что подтверждается претензией, отчетом об отслеживании отправления, ответом ПАО «СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела № определением суда ДД.ММ.ГГГГ для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно заключение эксперта данной экспертной организации ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» с учетом эксплуатационного износа составляет 108 900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 200 руб. (108 900 руб. - 38 700 руб.).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты суд признает обоснованным только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию иска).

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 34 398 руб. (70 200 руб.*1%*49 дней).

Между тем ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 35 100 руб.

Между тем ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 906 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья