Решение № 2А-1583/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-1583/2020

к делу № 2а-1583/2020

61RS0008-01-2019-006005-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обосновании своих требований следующее:

На основании сведений, представленных регистрирующими органами за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты имущества, являющиеся объектами налогообложения. Сумма налога на имущество физических лиц составляет в 2015 году – 20 руб., в 2016 году – 141 руб. Обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила 21,57 руб. В нарушении норм действующего законодательства налогоплательщик оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени. Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29.04.2019 года. Требованиями от 21.06.2018 года № 29015, от 19.05.2019 года № 32771 налогоплательщику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2018 год. В добровольном порядке указанные требования не исполнены. ФИО1 представила в налоговый орган налоговые декларации ЕНВД для отдельных видов деятельности. Индивидуальный предприниматель ФИО1 снята с учета 29.04.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 Налогового кодекса начислена сумма пени, которая составила 3,32 руб. В нарушении норм действующего законодательства налогоплательщик оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от 21.06.2018 года № 29015 и от 19.05.2019 года № 32771. Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме, задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. 04.10.2019 года мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 902, 14 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в размере 416, 79 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в размере 2124, 92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 30302, 66 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3,32 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015, 2016 г.г. в размере 161 руб. и пени в размере 21,57 руб., всего взыскать сумму 33932, 40 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Из содержания ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес административного ответчика заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика ФИО1 в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.В целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законом (ст.75 Налогового кодекса РФ) установлена имущественная ответственность - пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ); порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если обязательные платежи не были уплачены, требование об уплате (ст. 45 и ст. 52 Налогового кодекса РФ). Принудительное взыскание обязательных платежей с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. № 381 О-П, от 17.02.2015 № 422-О).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС Российской Федерации).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, страховых взносов на которые начислена пеня, факты неуплаты такого налога, страховых взносов и их принудительного взыскания (либо несвоевременной их оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

При отсутствии вышеуказанной совокупности доказательств требования иска не могут быть удовлетворены.

Из текста административного искового заявления усматривается, что объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная за ФИО1 (период владения с 29.10.2015г. -09.11.2016г.), в отношении которой начислены налог на имущество физических лиц за 2 месяца 2015 года в сумме 20 рублей и за весь 2016 год в сумме 141 рубль, а также пени в сумме 21,57 руб.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 36209894 от 02.08.2017 года с расчетом налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. в сумме 161 руб., указанием срока оплаты - до 01.12.2017 года, а затем и требование №29015 по состоянию на 21.06.2018 г. с той же суммой недоимки в размере 161 руб. и пени в сумме 8,11 руб., предложенных к добровольному погашению в срок до 14.08.2018 года.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисление налога на имущество физических лиц за весь 2016 год, при том, что квартира находилась в собственности ФИО1 до 09.11.2016 года. Кроме того, из представленных расчетов пени по налогу на имущество физических лиц усматривается, что начисление пеней происходит дважды за один и тот же период с 02.12.2017 года по 20.06.2018 года.

Также, в материалах дела имеется требование № 32771 по состоянию на 19.05.2019 года, содержащее пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,46 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 902, 14 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года в размере 416, 79 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в размере 2124, 92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) в размере 30302, 66 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3,32 руб.

Представленное в материалы дела обоснование пени, не содержит указания на отыскиваемые суммы, как результат совокупности надлежащих расчетов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства принудительного взыскания с административного ответчика страховых взносов и налога (либо несвоевременности их оплаты), на которые начислены пени, равно как и соблюдения срока для принудительного взыскания пени, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Кроме того, не представлен также и надлежащий расчет отыскиваемых сумм.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает заявленные административным истцом исковые требования о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.