Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

УИД №

Дело № 2-2103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Роговцевой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора

Фокинского района города Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ истец оправдан. Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. По мнению истца по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, пункты 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения. При этом пояснил, что ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, с целью незаконного, заведомо необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца, с целью завладения имуществом последнего. Таким образом, заведомо необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <...>.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности иск не признала. Представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, защищал свои права и интересы. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. При этом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ФИО4, уведомлен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2 статьи 20 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО4 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено частным обвинителем.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из системного толкования положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена действующими нормами уголовно – процессуального законодательства. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, поскольку направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО4 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы. При этом, доказательств того, что обращение ФИО4 с заявлением о возбуждении дела частного обвинения обусловлено намерением причинить вред истцу, необоснованным привлечением к уголовной ответственности, как и злоупотребление правом со стороны последнего, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.