Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Дело № 2-4369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 537 305,49 руб. и государственную пошлину в размере 8 573,05 руб.

В обосновании иска указано, что 24.05.2013г. между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. под 24,5% годовых.

Во исполнение указанного договора банк перечислил заемщику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности. Однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно просрочку платежей, последний платеж был произведен 04.07.2016г., в связи, с чем образовалась задолженность.

24.05.2013 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору <***> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-ПФЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на поддержание исковых требований в полном объеме.

ФИО2 извещен под подпись в расписке, присутствовал в судебном заседании 02.10.2017г., судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления контррасчета, ознакомления с документами истца. НА дату судебного заседания 02.11.2017г. каких-либо возражений, документов, контррасчета задолженности от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверт возращен в суд за истечением срока хранения. С учетом положения 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что между истцом и ФИО1 24.05.2013г. был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 27,44% годовых, (л.д. 6-10).

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 29 077 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства <***>-ПФЛ от 24.05.2013г., заключенному банком с поручителем ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного договором обязательства поручитель ФИО2 и заемщик ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно, (л.д. 17-19). Срок действия поручительства – 3 года с момента наступления срока возврата последней части кредита.

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником ОАО «МДМ Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное Акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (л.д. 38-44).

24.05.2013 на банковскую карту, открытую на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

В адрес заемщика 16.11.2016 направлялось требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, что следует из представленного расчета, и не оспорено ответчиками. Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на 20.12.2016г. составила 537 305, 49 руб., в том числе 494 090,43 руб. сумма основного долга, 39 765,43 руб. сумма процентов по срочному основному долгу, сумма процентов по просроченному основному долгу 3 449, 63 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, не оспорена достоверность данных, отраженных истцом в расчете. Расчет произведен согласно условиям достигнутых в кредитном договоре, проценты за пользование денежными средствами – 24,56% годовых. Требований о взыскании неустойки не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 537 305 рублей 49 копеек, из которых 494 090,43 руб. сумма основного долга, 39 765,43 руб. сумма процентов по срочному основному долгу, сумма процентов по просроченному основному долгу 3 449, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 573 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4369/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска