Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-5516/2016;)~М-5095/2016 2-5516/2016 М-5095/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245247 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 47 коп.

В обоснование иска указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Epica №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев указанное заявление, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 245247 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 122358 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 122889 руб. Между тем, решением Симоновского районного суда <адрес> по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 453296 руб. Таким образом, ущерб от страхового случая в полном объеме был возмещен по решению суда на сумму 453296 руб., а так же посредством добровольных выплат на сумму 245247 руб. Истец полагает, что сумма в размере 245247 руб. получена ответчиком неосновательно.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 209 том 1), согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при оплате предъявленного исполнительного листа по решению Симоновского районного суда <адрес> знало о несуществующих своих обязательствах, но не смотря на это произвело выплату по решению, тем самым подтвердило свое согласие с вынесенным решением и не воспользовалось своим правом на его пересмотр.

Представители третьих лиц ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Epica № (л.д. 7, 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Chevrolet Epica № получило повреждения (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае 10-11 том 1).

Рассмотрев указанное заявление, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения по убытку № № в размере 245247 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - 122358 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 122889 руб. (л.д. 13, 14, 43, 50-69, 97, 98, 181, 182 том 1).

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 453296 руб. (л.д. 15-17, 18-20, том 1).

Вышеуказанным решением суда установлено, что размер ущерба, причиненного истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ составил 453296 руб.

При вынесении данного решения, сумма выплат, произведенных страховой компанией ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в размере 245247 руб. учтена не была.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательности получения страхового возмещения в размере 245247 руб., как и доказательств возврата необоснованно полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО1 неосновательно получила страховое возмещение в размере 245247 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ излишне выплаченное страховое возмещение в размере 245247 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку денежные средства, предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, являются не состоятельными.

Действительно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, денежные средства в размере 245247 руб. были выплачены ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наступившего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала в нем реквизиты ОАО «Челиндбанк» для перечисления суммы страхового возмещения. Убытку был присвоен № №, который был отражен на заявлении и о чем соответственно ФИО1 знала (л.д. 11, 159 том 1).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изначально на указанные ею реквизиты ОАО «Челиндбанк» поступило страховое возмещение в размере 122358 руб., при этом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1), а также в выписке по счету (л.д. 181 том 1) назначение платежа отражено – КАСКО, Уб. № №, а/м Chevrolet Epica №, страхователь ФИО1

Не согласившись, с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляет в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просит возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453296 руб., прилагает отчет об оценке (л.д. 50-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет в страховую компанию реквизиты для перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения ПАО «Сбербанк», на данном заявлении также указан № убытка № (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № перечисляет ФИО1 страховое возмещение в размере 122889 руб., назначение платежа отражено – КАСКО, Уб. № №, а/м Chevrolet Epica №, страхователь ФИО1 (л.д. 182 том 1).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в Симоновский районного суда <адрес>, между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, и, обращаясь в суд с иском, ФИО1 знала о произведенных выплатах, однако об указанных обстоятельствах умолчала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5652 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 245247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко