Решение № 2-4223/2019 2-4223/2019~М-3655/2019 М-3655/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4223/2019

Дело № 2-4223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 81 396 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2019 года между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) на текущий и капитальный ремонт двигателя автомобиля «***». Между сторонами был определен срок две недели, однако в срок до 20 августа 2019 года работы выполнены не были. Считает, что ремонт автомобиля должен был быть закончен не позднее 22 июля 2019 года. Стоимость работ составила 96 900 руб., оплачена в полном объеме. Его требование об уплате неустойки в добровольном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 40 708,92 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца адвокат Родионов В.С., действующий по устному заявлению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что работы по ремонту были выполнены качественно и в срок, при подписании акта, истец претензий по срокам не имел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2, между сторонами был оформлен заказ –наряд *** на текущий ремонт автомобиля «***», гос.номер №. Была согласованна ориентировочная дата возврата автомобиля 27 июля 2019 года 09 часов 00 минут. Указанна предварительная стоимость ремонта 50 380 руб. Указанный заказ-наряд подписан ФИО1 и техническим консультантом.

Кроме того, 06 июля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС к заказ – наряду № от 06 июля 2019 года.

Согласно заказ – наряда от 20 июля 2019 года ориентировочная дата возврата автомобиля 27 июля 2019 года, предварительная стоимость 95 194 руб. имеется указание на согласование суммы с клиентом 24 июля 2019 года.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Считая, что срок осуществления ремонта нарушен, 03 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, вытекающую из нарушений условий договора, в сумме 81 396 руб.

В ответ на требование ИП ФИО2 направил в адрес истца письмо, в котором отказал в выплате неустойки, поскольку акт между сторонами подписан 20 августа 2019 года, со стороны заказчика претензий по сроку, качеству, объему выполненных работ указано не было, работы приняты и оплачены в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства сторонами согласован не был.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

Из материалов дела не следует, что в период времени с 22 июля 2019 года по 20 августа 2019 года истец ФИО1 обращался к ответчику ИП ФИО2 с претензией по сроку выполнения работы.

20 августа 2019 года был составлен акт выполненных работ № от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 принял выполненные работы по заявке к заказ наряду. Указный акт подписан мастером ФИО4 и заказчиком ФИО1 из акта выполненных работ следует, что услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет. Все необходимые документы заказчиком получены.

Таким образом, срок проведения ремонтных работ составил менее 50 дней.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.11.2019 года.

Судья: