Решение № 2-2397/2023 2-2397/2023~М-1669/2023 М-1669/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-2397/2023

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО11 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО14» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ<дата> (л.д.125, т.2), к ФИО15» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер>. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с <дата> по день исполнения обязательства, в пределах суммы <номер> руб., штраф в <номер> %, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО19 указал, что <дата> г. между ФИО20» и ФИО21 был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля ФИО22 государственный регистрационный знак <номер>, (Полис-оферта <номер>). Договор страхования был заключен на основании «ФИО23». Страховая сумма по указанному договору составила <номер> руб., а страховая премия - <номер> руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО24. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан ФИО3 риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ФИО25». В результате ДТП автомобилю ФИО26 государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 ФИО27 - убытки. ФИО2 ФИО28 обратился в ФИО29» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. ФИО30» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля. <дата> ФИО31» выплатило ФИО2 ФИО32. <номер> руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО2 ФИО33 обратился в независимую экспертную организацию ФИО34». Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35, государственный регистрационный знак <номер> составила <номер> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, выводами судебном экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта целесообразно. Также пояснил, что в рамках договора страхования ФИО2 получена выплата в размере <номер> руб. от ФИО36», в случае удовлетворения данных требований, ФИО2 готов возвратить выплату ФИО37».

Ответчик ФИО38» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. <номер> в иске просила отказать. Также выразила несогласие с судебной экспертизой, представила письменные возражения (л.д<номер>

Третье лицо ФИО39» представитель не явился, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" в действующей редакции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Судом установлено, что <дата> между ФИО40» и ФИО41 был заключен договор страхования АВТОКАСКО автомобиля ФИО42 государственный регистрационный знак <номер>, (Полис-оферта <номер>).

Договор страхования был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ <номер> от <дата>, далее - Правила; Условий страхования автотранспортных средств Продукт «ФИО43» (Приказ <номер> от <дата>), далее - Условия).

Страховая сумма по указанному договору составила <номер> руб., а страховая премия - <номер> руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования.

Кроме того, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 ФИО44 был, застрахован в ФИО45

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, автомобиля ФИО46 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО47

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан ФИО3 риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ФИО48».

В результате ДТП автомобилю ФИО49 государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 ФИО50. - убытки.

ФИО2 ФИО52. обратился в ФИО51» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

Согласно положения п. <дата> Правил страхования «Полная конструктивная гибель» - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <номер>% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

ФИО53» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля.

В соответствие с п. 3.4. Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях ФИО54, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: - для <номер>-го года эксплуатации - до <номер>% (за первый месяц действия договора страхования - <номер>, за второй месяц <номер>, за третий и последующие месяцы - по <номер>% за каждый месяц).

Поскольку автомобиль ФИО2 эксплуатировался менее <дата> года, страховщик, при расчете суммы страховой выплаты применил данное положение Условий, уменьшив ее на <номер> руб.

При этом страховщик, сославшись на положения Правил страхования, представил расчет суммы страхового возмещения: Страховая сумма - <номер> руб.; Норма уменьшения страховой суммы - <номер> % (<номер>.); Годные остатки <номер> руб..

Расчет выплаты: Вариант 1 (Страхователь отказывается от годных остатков): <номер> руб. - <номер> руб. = <номер> руб.

Расчет выплаты: Вариант 2 (Годные остатки остаются у <номер> руб. <номер> руб. - <номер> руб. <номер> руб.

ФИО2 принято решение не передавать годные остатки страховщику.

<дата> ФИО55» выплатило ФИО2 ФИО56 <номер> руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО2 ФИО57 обратился в независимую экспертную организацию ФИО58

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО59 регистрационный знак <номер>, составила <номер>..

Согласно п 5.2.1. Правил «Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) может определяться Страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования (полиса), уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на дату заключения договора страхования (полиса). Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях, сайтах Интернета;

г) балансовой, залоговой или иного документально установленного вида стоимости;

д) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т. д.).

Страховая сумма по полису КАСКО от <дата> составляет <номер>., а также «по рискам «Угон» и «Ущерб ТС» застраховано на <номер> от действительной стоимости» Поврежденный автомобиль, был приобретен за счет кредитных средств, по договору купли-продажи <номер> в размере <номер> руб..

Согласно пунктам 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО60» стоимость годных остатков подлежит определению страховщиком на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком.

<дата> ФИО2 направил ответчику претензию, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако, соглашения по данному вопросу между сторонами достигнуто не было.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО61».

Рыночная стоимость ФИО62, г/н <номер>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП составляет: <номер> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО63, г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен Московского региона, в ценах на дату, указанную в определении (<дата> года), составляет: <номер> руб.

Проведение восстановительного ремонта ФИО64 г/н <номер> экономически целесообразно и технически возможно, поскольку стоимость ремонта ТС (<номер> руб.) не превышает рыночной стоимости ТС, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП (<номер> руб.).

В соответствии с условиями комбинированных правил страхования автотранспортных средств ФИО65» от <дата>. (л.д.<номер> в результате ДТП, имевшем место <дата>. произошла полная конструктивная гибель ФИО66, г/н <номер>, поскольку его стоимость восстановительного ремонта (<номер> руб.) превышает <номер>% страховой стоимости ТС на момент ДТП <номер> руб.).

Определить стоимость годных остатков ФИО67, г/н <номер> путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в настоящее время экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности проведения данных торгов на дату ДТП (<дата>

Стоимость годных остатков ФИО68, г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с действующими Методическими Рекомендациями, на дату ДТП (<дата> года), составляет: <номер> руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения действительной стоимости автомобиля на дату заключения полиса КАСКО.

Экспертами установлено, что на указанную дату (<дата>.) ТС ФИО69, г/н <номер> не состояло на учете в ГИБДД и было новым.

В данном случае стоимость ФИО70, г/н <номер> на дату, указанную в определении (<дата>.), определяется отпускной цене (рекомендованной стоимости) производителя ТС, которая составляла <номер> (<номер><номер> руб.

Согласно комбинированных правил страхования автотранспортных средств ФИО71», проведение восстановительного ремонта ФИО72, г/н <номер> экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта <номер> руб.) не превышает <номер> стоимости ТС на дату заключения договора страхования - на <дата><номер> руб.).

В данном случае, условий для расчета стоимости годных остатков для ФИО73, г/н <номер> не имеется, поскольку в результате ДТП, имевшем место <дата>., его полной конструктивной гибели не наступило.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу принять за основу расчетный метод определения годных остатков и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, при условии невозможности проведения торгов. Экспертами установлено, что проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Поскольку размер страхового возмещения заявленного ФИО2 к выплате обоснован, и с учетом уточненных исковых требований подлежит удовлетворению, исходя из суммы восстановительного ремонта за вычетом из нее ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке 1 <номер>

Довод ответчика о том, что ФИО2 добровольно подписал договор страхования и принял условия полиса, подлежит отклонению, поскольку диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пункт 11.19 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО75» применению не подлежат, поскольку ущемляют права ФИО2 как потребителя услуг в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в пределах цены услуги в размере <номер> руб., что на дату вынесения решения суда составляет <номер> руб..

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер> рублей.

Также суд, находит обоснованными неустойку в размере <номер> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с <дата> (со следующего дня после вынесения решения) по день исполнения обязательства, в пределах суммы <номер> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушения прав ФИО2 ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, полагает возможным присудить ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <номер> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и поскольку ответчик в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнил, размер штрафа составляет <номер> руб. <номер> руб. + <номер> руб.)*<номер>).

Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд удовлетворяет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы <номер> руб., взыскивая его с ответчика в пользу ФИО2.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы ФИО2 по оплате оценочного расчета в размере <номер> руб. и судебной экспертизы в размере <номер> руб., поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ФИО2.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере <номер> руб., поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО76 (<номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО77» (ИНН<номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО78» в пользу ФИО2 ФИО79 сумму страхового возмещения в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб., неустойку в размере <номер> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых в период с <дата> по день исполнения обязательства, в пределах суммы <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <номер> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО80 к ФИО81» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО82» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО83 суд через ФИО84 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО85

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>