Апелляционное определение № 33-3924/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-3924/2026 (2-21/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0017-01-2025-001043-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 27 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2024, заключенный между ФИО1 и ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 1015000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» заключен договор купли-продажи от 10.07.2024, в соответствии с которым истцом у ответчика были заказаны: баня, стоимостью 600000 руб., беседка, качели, стоимостью 35000 руб., купель, стоимостью 35000 руб.

Истец оплатила цену товара в размере 1 015 000 руб. Ответчик передал истцу товар с существенными недостатками. Крыша бани протекает при дожде, при боковом дожде происходит протечка через окна, в бане отсутствует слив. Факт протекания крыши не только свидетельствует о некачественности товара, но и делает его опасным для использования, поскольку вода может навредить электрическим сетям, вызвать короткое замыкание или пожар. Представители ответчика о выявленных недостатках уведомлены, однако мер к устранению не предприняли. Требования претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2024 ответчиком не исполнены.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2026 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, судом не рассматривался вопрос о том, существует ли совокупность условий по п.4 ст. 252 ГК РФ, перед экспертом на рассмотрение поставлены не все вопросы.

Суд не привлек в качестве третьего лица - ФИО2, которой были перечислены денежные средства через банк истцом, судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, который непосредственно вручали требования ответчику при которых представитель ответчика обещал вернуть денежные средства истцу.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2024 между ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» (производитель) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (продавец-изготовитель) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец-изготовитель обязуется передать покупателю в собственность товары, указанные в приложении от 10.07.2024, а покупатель обязуется принять и уплатить за них в срок, определенный договором, денежную сумму – 600000 руб. Товары, являющиеся предметом договора, будут изготовлены по техническим параметрам, согласованным с покупателем, на основании утвержденного чертежа и (или) проекта.

Из приложения следует, что продавец принимает на себя обязательство изготовить изделие – баню модульную (ширина - 2,5 м., длина – 6 м., две секции (предбанник выполнен из дерева сосны, парное помещение выполнено из дерева кедр) (л.д. 10).

ФИО1 в ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» также приобретены качели стоимостью 35000 руб., купель стоимостью 35000 руб., что подтверждается копией товарного чека от 10.07.2024 (л.д. 11 оборот).

Из пояснений истца следует, что также ею у ответчика была приобретена беседка стоимостью 340 000 руб., договора у нее нет. Общая стоимость изделий, включая их изготовление и установку, составила 1015000 руб., указанную сумму истец оплачивала несколькими переводами со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя Анастасии Сергеевны С. (л.д. 12-17).

Доставка и установка бани осуществлялась силами ответчика по адресу истца: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО Торгово-строительная компания «Парадис Строй» создано 02.04.2024, основной вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Истцом в процессе эксплуатации приобретенных у ответчика строений и сооружений - бани, беседки, качели, купели были выявлены недостатки.

С целью определения перечня недостатков строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО8 (Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт»).

Согласно заключению специалиста № № от 04.12.2024, в качестве объектов независимой технической экспертизы представлены строения и сооружения: беседка, баня, качели, купель. Экспертом установлены выявленные недостатки бани, беседки, качели, купели, определены необходимые работы для их устранения. Определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строений и сооружений, по состоянию на дату оценки 26.11.2024 - округленно 265 300 руб. (л.д. 54-79).

16.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, перечислив недостатки бани в виде протекания крыши, отсутствия слива, уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.07.2024, от поставки бани, беседки, качелей, купели и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 015 000 руб., также просила компенсировать моральный вред – 30000 руб.; в течение 10 дней просила направить специалиста для составления акта и письменной фиксации недостатков товара (л.д. 30-31, 38).

Требования по указанной претензии удовлетворены не были.

По инициативе истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Инвест» № от 01.12.2025 следует, что проведен экспертный осмотр строений и сооружений (баня, беседка, качели и купель), расположенных по адресу: <адрес> По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа материалов гражданского дела экспертом составлена таблица, в которой перечислены следующие дефекты, выявленные в строениях и сооружениях (баня, беседка, качели, купель) с указанием способов их устранения.

Беседка: внешняя облицовка, множественные повреждения синевой и плесенью (обработка антисептиком, демонтаж/монтаж облицовки с частичной заменой материала); внутренняя облицовка - множественные повреждения синевой и плесенью, отсутствие обработки антисептиком, намокание и деформация листов ОСБ, неровные стыки, отсутствие наличников (обработка антисептиком, демонтаж/монтаж облицовки с частичной заменой материала, установка наличников на стыки); опора несущая передняя левая – растрескивание верхней части (замена бруска); балка каркаса верхняя передняя – прогиб (замена или усиление балки).

Купель: верхняя окантовка – потемнение, пятна (обработка верхней окантовки защитным составом).

Качели: опора качели – плесень, заусенцы (шлифовка поверхности и обработка защитным составом.

Баня: отлив – отсутствует (монтаж отлива), внешняя облицовка стен бани – видны ржавые шляпки гвоздей между досок (демонтаж/монтаж облицовки стен); окна – следы протечек, темные пятна (замена окон), пол - прогиб, намокании утеплителя, отсутствие гидроизоляции, отсутствие водоотливного трапа, плесень, линолеум перекрывает вентиляцию (монтаж слива, замена поврежденных досок, гидроизоляция, обработка полок антисептиком, демонтаж линолеума); печь - расположена близ полок и деревянной стены душевой, труба печи соприкасается с деревянным перекрытием (демонтаж/монтаж печной трубы, демонтаж перегородки душевой (перенос душевой в предбанник); потолок – с потолка капает смола (зачистка мест скопления смолы, ревизия).

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные вышеперечисленные недостатки носят производственный характер, так как причиной является некачественно выполненные работы, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) обнаруженных повреждений, выявленных в строении и сооружении (баня, беседка, качели и купель) с учетом материалов составляет 234384,91 руб. (л.д. 115-193).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 421, 475, 702, 721, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв заключение ООО «Инвест» № от 01.12.2025 в качестве надлежащего доказательства и дав ему оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что существенных производственных недостатков строений и сооружений (баня, беседка, качели, купель) не имеется, равно как нет и доказательств обращения к ответчику за исправлением указанных недостатков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 10.07.2024, а также возврате уплаченной по договору суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая его верным и основанным на исследованных материалах дела.

Исходя из буквального толкования текста договора (статья 431 ГК РФ) судебная коллегия усматривает, что сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с частью1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу частей 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закрепляют конкретный порядок действия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно, наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора и просить о возврате уплаченной по нему суммы только в случаях неустранения исполнителем выявленных недостатков либо обнаружения существенного недостатка работы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из судебной экспертизы ООО «Инвест» следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) обнаруженных повреждений, выявленных в строении и сооружении (баня, беседка, качели и купель) с учетом материалов составляет 234 384,91 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ом, что все выявленные недостатки, в том числе и совокупности, существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов либо затрат времени.

В рассматриваемом случае требование об устранении выявленных недостатков истец ответчику не предъявлял, срок для их устранения не предоставлял.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец сразу после выявления недостатков заявил о расторжении договора и возврате всех уплаченных по нему денежных средств. В судебном заседании истец также настаивал на расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий по ч.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении третьим лицом ФИО2, которой были перечислены денежные средства по договору. Факт оплаты истцом денежных средств за произведенные работы стороной ответчика не оспаривался и предметом спора по настоящему делу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции совершенно верно.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.