Решение № 2-2668/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2668/2018;)~М-1988/2018 М-1988/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2668/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой» о защите прав потребителя, по иску ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовой». После уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 485528,20 рублей, пени 1980372,86 рубля, компенсации морального вреда 200000 рублей штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что со своей супругой ФИО1 построил дом, которому присвоен адрес г.Новосибирск, .... В интернете нашел телефон организации, которая занималась внутренней отделкой помещений – ООО «Домовой». Директор ООО «Домовой» направил к ним прораба, который представился ФИО2 02.03.2018г. он и ООО «Домовой» заключили договор подряда __ на выполнение работ по устройству и штукатурке потолков общей стоимостью 182500 рублей. Прорабом был предложен расчет за работы наличными денежными средствами, договор подряда запрета на такой способ расчета не содержал. Через день-два на строящийся дом прибыла бригада работников. Для производства работ по договору подряда __ он заранее приобрел материалы на сумму 191355,02 рублей.

По истечение 2-х недель был составлен акт №1 от 27.03.2018г., где указан, что выполнены работы на сумму 89512 рублей. Представитель ООО «Домовой» предложил оплатить работу, предоставил номер банковской карты, на которую он 28.03.2018г. перечислил 89512 рублей двумя частями. Прораб собственноручно указал в акте №1, что расчет получен полностью.

12.04.2018г. был составлен акт №2, в котором указано, что выполнены работы на сумму 60844,90 рублей. Он оплатил работу в тот же день путем перевода денежных средств на карту, номер которой предоставил прораб, сумма 61000 рублей.

На 27.04.2018г. работы, указанные в акте №3 не были выполнены в полном объеме: не было устройства металлокаркаса в ванной комнате, поэтому акт он не подписал, но перечислил оплату в размере 89850 рублей на номер банковской карты, предоставленной прорабом. Дополнительно им были перечислены средства 54400 рублей.

В период с 01.05.2018г. по 12.05.2018г. он уезжал в командировку, когда вернулся, рабочих в доме не было. К 20.05.2018г. он обнаружил следы разрушения слоя шпатлевки по всей плоскости потолков, отделкой которой занимались работники ООО «Домовой». 16.05.2018г. составлен первый акт осмотра помещений 1-го этажа, на его составление был приглашен специалист ООО «СтройТехЭкспертПроект» и соседи. По телефону директор ООО «Домовой» обещал разрешить сложившуюся ситуацию. 25.05.2018г. от ООО «Домовой» поступила претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 326620,10 рублей, без учета произведенных им оплат. К претензии прилагались акт №3 и акт №4. Считает, что п.7.3 и 7.4 договора подряда на основании п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, поскольку согласно договору считаются принятыми работы у подрядчика независимо от плохого качества этих работ и несогласия заказчика. Считает, что работы не были приняты, поскольку выполнены плохо, имеются дефекты, которые он отразил в актах осмотра.

05.06.2018г. был составлен второй акт осмотра помещений 2-го этажа, для составления были приглашены те же лица. По результатам осмотра было составлено два заключения, где отражены недостатки.

Для устранения дефектов, возникших в результате выполнения работ ответчиком, он заключил договор подряда от 17.05.2018г. с ФИО3 Договор подряда был заключен на сумму 181250 рублей, расчет им был произведен полностью. Для выполнения подрядных работ он передал подрядчику на приобретение материалов 78564,50 рублей, что отражено в расписках на получение денежных средств.

31.05.2018г. он потребовал от ООО «Домовой» устранить недостатки, но никто не явился исправлять и доделывать работу. 14.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. Всего за материалы и работу было оплачено 485528,20 рублей. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку с 01.07.2018г. из расчета 3% от стоимости работ по договору подряда __ от 02.03.2018г. Также просит возместить моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «Домовой» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате по договору подряда __ от 02.03.2018г. в сумме 326620 рублей. В исковом заявлении представитель истца указал, что 04.04.2018г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на сумму 228000 рублей. По договору подряда истец выполнил работу, а ответчик принял работу, о чем были подписаны акт №1 и акт №2. Работы по актам №3 и №4 также были выполнены, но акты ответчик не подписал. Ответчик выполненные работы не оплатил. В соответствии с п.7.1, 7.2, 7.3 договора подряда приемка работ осуществляется в течение 48 часов. В случае нарушения ответчиком указанного срока, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Домовой» свои требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать, настаивая на своей позиции, изложенной в исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д.224-227 том 2).

Представители ООО «Домовой» требование о взыскании денежных средств с ФИО1 поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Доводы указаны в исковом заявлении и отзыве (л.д.127-129 том 2).

Третье лицо по иску ФИО1 – ФИО2 не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3 ст. 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

02.03.2018г. между ООО «Домовой» (подрядчик) и Казаком Р.А. (заказчиком) был заключен договор подряда __ по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в смете, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена определяется приблизительной сметой на работы, составленной Подрядчиком, и одобренной Заказчиком, составляет 182500 рублей. В случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренной сметой, возможно увеличение цены договора. Объем и стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с дополнительным соглашением (л.д.6-9 том 1).

Согласно сметы (приложение №1 к договору) подрядчик обязался выполнить устройство металлокаркаса под ГКЛВ по системе Кнауф и устройство прямолинейного короба под светодиодную ленту, всего на сумму 182500 рублей (л.д.10 том 1). Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.04.2018г. стороны согласовали дополнительно работы на сумму 228000 рублей (л.д.11 том 1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «РО защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в первую очередь должен доказать наличие в работе недостатков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Разделом 7 договора подряда предусмотрен следующий порядок приемки работ: осуществляется на основании акта выполненных работ, который предоставляется Заказчику по завершении работ; Заказчик в течение 48 часов, после предоставления ему указанных документов, с участием Подрядчика осматривает и принимает результат работ, а в случае возникновения претензий к выполненным работам, Заказчик оформляет Протокол согласования разногласий, где указывает причины и суть претензий (п.7.2). В случае нарушения Заказчиком срока, предусмотренного п.7.2 договора Акт выполненных работ по договору считается подписанным сторонами по истечение этого срока (п.7.3). В случае, если Заказчик отказывается принять результаты работ, подписывать Акт выполненных работ или иными действиями уклоняется от принятия работ, результаты работ считаются принятыми по истечение 10 дней после направления Подрядчиком Заказчику заказным письмом с уведомлением подписанного Акта выполненных работ (п.7.3).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как пояснила представитель ФИО1 условия договора в п.7.3, 7.4 противоречат п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанная норма закона в данном случае не может применяться к п.7.3 и 7.4 договора подряда, поскольку указанные условия договора регулируют последствия отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, а п.4 ст. 28 указанного Закона – последствия отказа потребителя от исполнения договора.

Пункты 7.3 и 7.4 договора подряда __ от 02.03.2018г. противоречат положениям п.6 и п.7 ст. 720 ГК РФ, поскольку указанными нормами императивно указаны последствия отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, то есть в данном случае следует применять нормы ГК РФ.

Акты выполненных работ №1 от 02.03.2018г. на сумму 89512 рублей, №2 от 19.04.2018г. на сумму 60844,90 рублей были подписаны обеими сторона (л.д.12-15 том 1).

По акту №3 ФИО1 признал выполнение работ с удовлетворительным качеством по всем позициям кроме п.14 и 15: устройство металлокакаса под ГКЛВ по системе Кнауф и ГКЛВ по металлокаркасу в ванной комнате, всего на сумму 3876 рублей (л.д.52-53 том 2).

По акту №4 ФИО1 признал выполнение работ с удовлетворительным качеством в кабинете 1-го этажа, в подвале, в детской на 2-м этаже «устройство перфоуголка», всего на сумму 58540 рублей. Указал, что не было сделано устройство короба под багет в подвале и холле (л.д.54 том 2).

Доказательства фактического выполнения работ по устройству короба под багет по акту №4 на сумму 14700 рублей подрядчик ООО «Домовой» не предоставил.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы на сумму 311950,10 рублей (326650,10 – 14700).

Согласно заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» __ от 18.05.2018г. (л.д.229-250 том 2) в контуре всех помещений 1-го этажа на момент проведения обследования установлено, что монтаж конструкций подвесного потолка выполнен согласно альбома и каталога Кнауф, крепление листов ГКЛВ к несущей металлической подсистеме выполнено с применением шурупов, места крепления листов ГКЛВ к несущей металлической подсистеме и места стыковки смежных листов ГКЛВ зашпатлеваны с применением шпатлевки гипсовой высокопрочной Кнауф, по снованию листов ГКЛВ выполнено устройство шпатлевочного слоя и стекловолокнистой сетки (стеклохолста). Специалист указал, что в помещениях 1-го этажа имеются участки вздутия шпатлевочного слоя от основания ГКЛВ, шпатлевочный слой не отшлифован, места сопряжения смежных листов ГКЛВ имеют перепады (уступы), конструкция подвесного потолка с обшивкой из листов ГКЛВ в контуре отдельных помещений не имеет горизонтальной плоскости, криволинейные грани коробов, наличие уступов, имеются места прорезания верхнего лицевого слоя листов ГКЛВ, на потолочной поверхности вместах стыков листов ГКЛВ имеются места с просветами (чернота) выделяющиеся из общего поля потолочной поверхности.

Согласно заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» __ от 18.05.2018г. (л.д.229-250 том 2) в контуре помещений 2-го этажа на момент проведения обследования установлено, что монтаж конструкций подвесного потолка и отделочные работы исполнены аналогично 1-му этажу. В контуре всех помещений 2-го этажа отмечены аналогичные недостатки.

Специалист также сделал вывод, что указанные недостатки ухудшают условия проживания, создают угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц. В дополнении к заключениям (л.д.35 том 3) сотрудники ООО «СтройТехЭкспертПроект» сообщили, что недостатки произведенных отделочных работ являются существенными, т.к. вредят жизни и здоровью граждан, эксплуатацию потолочного покрытия в виде конструкций подвесного потолка с финишным шпатлевочным слоем не допустима без проведения демонтажных и восстановительных работ.

Однако, суд считает, что вывод об опасности подвесного потолка и шпатлевочного слоя для жизни и здоровья граждан ничем не обоснован. По заключению этой же организации подвесной полоток выполнен правильно, а недостатки заключаются в том, что отслаивается шпатлевочный слой. Учитывая это обстоятельство, суд считает выполненными качественно все работы по устройству каркала и ГКЛВ, то есть все работы по акту №1 и №3.

Претензия от ООО «Домовой» с актами выполненных работ №3 и №4 поступили ФИО1 25.05.2018г.Согласно направленной им 28.05.2018г. в 11 часов 35 минут телеграмме в адрес ООО «Домовой» подрядчику предлагалось явиться 28.05.2018г. в 18 часов на осмотр совместно с Э. обрушения смонтированного потолка (л.д.149 том 2).Как пояснил представитель ООО «Домовой» 29.05.2018г. он получил данную телеграмму, 30.05.2018г. на объект вышел инженер и никаких вздутий шпатлевочного слоя не обнаружил.Согласно договора с ФИО3 он должен был приступить к работе 18.05.2018г. Однако, акты выполненных работ не предоставлены.Осмотр 1-го этажа специалистом ООО «СтройТехЭкспертПроект» проводился 16.05.2018г., 2-го этажа 02.06.2018г.

Из совокупности предоставленных Казаком Р.А. доказательств следует, что отслоение шпатлевочного слоя было обнаружено и зафиксировано им после завершения всех работ, но до проведения работ по устранению недостатков. Ответчик доказательства отсутствия указанного недостатков на дату проведения им осмотра 30.05.2018г. не предоставил.

Учитывая, что указанные в заключении ООО «СтройТехЭкспертПроект» недостатки по своему характеру могли проявиться не в дату завершения работ, подписание заказчиком акта №2 не свидетельствует об отсутствии недостатков. В заключениях указано, что недостатки имеются во всех комнатах 1-го и 2 этажей. По акту №2 работы с недостатками выполнены по п.6,7, 13,14, 20, 21, 25,26, всего на сумму 50660 рублей. По акту №4 работы с недостатками выполнены по п.6,7 на сумму 6540 рублей. Таким образом, ФИО1 вправе был воспользоваться положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшить стоимость работ, выполненных некачественно, обязан был оплатить работу на сумму 254750,10 рублей (311950,10 – 57200).

В соответствии с п.2.3, 2.4 договора промежуточная оплата производится поэтапно, на основании актов выполненных работ, но не менее 4-х раз в календарный месяц. Окончательный расчет производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания в соответствии с п.7 договора Акта выполненных работ.

Оплата работ на сумму 240362 рубля (по акту №1, по акту №2, частично по акту №3) произведена Казаком Р.А. путем перечисления денежных средств на счете, указанные ФИО2, что подтверждается пояснениями представителя ФИО1, справкой Сбербанк России (л.д.157 том 2), пояснениями ФИО2 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску от 06.06.2018г.

В своих объяснениях от 06.06.2018г. ФИО2 указал, что устроился на работу в ООО «Домовой» прорабом, оформлен был в ООО «Домострой». В его обязанности входило осмотр объекта, составление сметы, контроль работ, выплата аванса мастерам, получение денежных средств от заказчиков и внесение их в кассу ООО «Домострой» и ООО «Домовой». Права подписи выполненных работ не имел. 02.03.2018г. был заключен договор с Казаком Р.А., с 09.03.2018г. он и 4 мастера, в том числе трудоустроенный официально ФИО7, приступили к работе. 27.03.2018г. был подписан акт №1. После подписания акта он попросил ФИО1 оплатить работу наличными, на что ФИО1 попросил номер карты на которую можно перевести деньги. Он назвал номер карты своей жены ФИО4, ФИО1 перевел 30000 рублей, но у него взяли комиссию. После чего он дал номер карты своего друга ФИО5, ФИО1 перевел 59512 рублей на эту карту. Все средства им были обналичены, часть средств он выдал мастерам, часть сдал в кассу в офис бухгалтеру Алине. Никаких подтверждающих документов от нее он не брал. Претензий от директора ФИО6 и ФИО1 не поступало. Затем ФИО1 перечислял 31000 рублей, 59512 рублей, 89850 рублей, из которых он также выплачивал аванс мастерам, часть сдавал в кассу. Дополнительно ФИО1 перечислил на карту ФИО7 денежные средства в сумме 72550 рублей на закупку материалов, но указанные денежные средства не относились к договору между Казаком Р.А. и ООО «Домовой». 08.05.2018г. он уволился по собственному желанию, т.к. был не согласен с требованием ФИО6 внести деньги по акту №3 в кассу (л.д.213-215 том 2).

В своих объяснениях от 05.06.2018г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску директор ООО «Домовой» ФИО6 указал, что ФИО2 был официально трудоустроен у него в ООО «Домострой», где он также является директором. Для подписания договора с Казаком Р.А. он направил ФИО2 на .... После подписания договора В.А.АБ. должен был руководить работами на данном объекте. В апреле 2018г. В.А.АБ. его уверял, что работы ведутся и заказчик рассчитается. В конце апреля 2018г. он принес 2 подписанных акта выполненных работ и сказал, что заказчик скоро рассчитается. 08.05.2018г. ФИО2 написал заявление об увольнении. С новым прорабом ФИО1 разговаривать отказался. От ФИО1 и от В.А.АВ. он деньги не получал (л.д.211-212).

Договором подряда __ от 02.03.2018г. не предусмотрена только безналичная форма оплаты путем перечисления на счет подрядчика.

Отсутствие зачисления на счете ООО «Домовой» средств, полученных ФИО1, отсутствие кассового аппарата не свидетельствуют о том, что денежные средства Казаком Р.А. не были переданы подрядчику. Директор ООО «Домовой» признал, что ФИО2. являлся его работником, по его поручению вел все переговоры с Казаком Р.А., через него передавались подписанные договор, акты. В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что сдавал часть денежных средств бухгалтеру, которая была трудоустроена у ФИО6, часть он и работавшие с ним мастера брали как зарплату.По договору подряда __ от 02.03.2018г. оплата должна была поступать 4 раза в месяц. Срок договора составлял 23 рабочих дня. Таким образом, в начале апреля 2018г. директор ООО «Домовой» должен был узнать о том, что денежные средства не поступили, акты №3 и №4 не подписаны, однако с Казаком Р.А. он не связался, никаких требований об оплате до увольнения В.А.АВ. к нему не предъявлял. На акте №2 (л.д.32 том 3), копию которого представил ООО «Домовой» имеется надпись заказчика «оплачено», что свидетельствует о том, что директор ООО «Домовой» ФИО6 не мог не знать о подписании акта и о том, что заказчик считает сумму оплаченной. Перечисляя оплату на счет, указанный представителем подрядчика, ФИО1 условия договора подряда не нарушил. Условия трудового договора, заключенного между ООО «Домострой» и ФИО2 01.04.2018г., не опровергают пояснения ФИО2 о том, что он имел право получать от заказчиков оплату по договору: на дату заключения этого трудового договора ФИО2 уже работал в ООО «Домовой», обязанности его в ООО «Домовой» могли не совпадать с обязанностями по данному трудовому договору.

Перечисление на счет ФИО7 26.04.2018г. и 27.04.2018г. денежных средств на сумму 72550 рублей согласно приведенного расчета убытков и пояснений представителя ФИО1 не было обусловлено расчетами по договору подряда, а являлось предоставлением денежных средств на приобретение материалов, в том числе багета. Поскольку стороны договора подряда не заключали соглашение о приобретении материалов подрядчиком за счет дополнительно предоставленных средств заказчика, к правоотношениям между Казаком Р.А. и ООО «Домовой» этот перевод денежных средств не относится, за неисполнение обязательства ФИО2 или другого лица, действовавшего от себя лично, ООО «Домовой» ответственности не несет. В связи с этим обстоятельством, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ООО «Домовой» данной суммы.

Таким образом, из всей суммы, которую ФИО1 обязан оплатить подрядчику ООО «Домовой» следует вычесть фактически оплаченную 240362 рубля. Задолженность по договору подряда составляет 14388,10 рублей.

ФИО1 предъявил требование о возмещении ему ущерба, причиненного подрядчиком, указав, что перед началом работ приобрел материалы на сумму 191355,02 рублей, на устранение недостатков выполненной работы заключил с подрядчиком К.В.ДБ. договор подряда от 17.05.2018г. на сумму 181250 рублей, передал ему для приобретения материалов 78564,50 рублей. Работы были выполнены на указанную сумму, подписано два акта выполненных работ, расчет произведен полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Обязанность доказать размер причиненных убытков (расходов на восстановление нарушенного права) лежит на истце.

Казаком Р.А. предоставлены квитанции, подтверждающие расходы на приобретение им строительных материалов на сумму 230063 рубля (л.д.75-96 том 2). Какая часть этой суммы относится к материалам на устранение недостатков по договору с ответчиком, истец не сообщил, расчеты не предоставил. Судом предлагалось истцу предоставить доказательства причинения убытков и размера убытков (протокол с/з 23.10.2018г). Расчет стоимости материалов, затраченных на устранение недостатков, предоставлен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков.

17.05.2018г. между Казаком Р.А. (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался в период с 18.05.2018г. по 25.06.2018г. провести работы по устранению строительных недостатков на стоящемся объекте – жилом доме по адресу г.Новосибирск, ... сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить цену. Цена без учета стоимости материалов составляет 181250 рублей (л.д.152-154 том 2). Согласно калькуляции по 1 этажу предусматривалось выполнить работы на сумму 84150 рублей (л.д.155 том 2), по 2-му этажу на сумму 97100 рублей (л.д.156 том 2). В исковом заявлении истец указал, что работы выполнены, приняты по двум актам. Однако данные доказательства в суд не были предоставлены. Также истцом не были предоставлены доказательства оплаты ФИО3 работы по договору подряда, материалов на сумму 78564,50 рублей.

Казаком Р.А. не доказано обстоятельство, что он понес какие-либо расходы по устранению недостатков.

ФИО1 направил в адрес ООО «Домовой» претензию от 31.05.2018г., в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 259813 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы (181250 рублей – стоимость работ, 78563 рубля – стоимость материалов), а также 55000 рублей оплаченных предварительно за потолочный багет (л.д.20-21 том 1). ФИО1 не предоставил доказательства направления иных претензий в адрес подрядчика.

Поскольку требования претензии не были обоснованными, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, вызванные выполнением работ ненадлежащего качества, суд считает заявленный истцом размер компенсации явно завышенным, определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

На основания ст. 103 ГПК РФ в ООО «Домовой» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789,08 рублей (пропорционально удовлетворенной части заявленных требований).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домовой» оплату по договору подряда 191433,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3789,08 рублей.

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Домовой» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2018г.