Решение № 2-57/2019 2-639/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

№ 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 14 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга, указывая, что 14.06.2013 она вступила в брак с ответчиком ФИО2 и проживала с ним совместно до 02.08.2017. Брак между ними расторгнут 31.08.2018 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области. В период брака на ее имя было оформлено два потребительских кредита «На неотложные нужды» в ПАО Сбербанк дополнительный офис № 8592/527: кредитный договор № от 20.08.2014, кредитный договор № от 22.05.2013. По условиям договора погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Впоследствии, 14.06.2017 ей был взят новый кредит (кредитный договор №) на сумму 393 000 руб. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 14.06.2018 оставшаяся сумма задолженности составляет 332 221,93 руб. Полагает, что долг по кредитному договору в размере 393 000 руб. является совместным, поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 196 500 руб. Кроме того, с июля 2017 ею оплачивался кредит в полном объеме и платежи составили сумму в размере 139 400 руб., а поскольку долг, распределяется пропорционально долям, то сумма к взысканию с ФИО2 составляет 69 700,13 руб.

Просила признать задолженность в сумме 393 000 руб. по кредитному договору № от 14.06.2017, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 332 221,93 руб. – по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг в размере 196 500 руб., за ответчиком долг в размере 196 500 руб. и взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 69 700,13 руб. в счет оплаченной суммы кредита с июня 2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с Ракитянским районным судом Белгородской области дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, разъяснив суду, что в соответствии с пунктом 2 просительной части иска, в случае признания кредитного обязательства совместным долгом супругов каждый из них должен нести обязательства перед банком в равных долях самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал обязательства по кредитному договору № от 14.06.2017 заключенным истцом с ПАО Сбербанк общим долгом, поскольку деньги полученные истцом по кредиту были потрачены на общие нужды семьи. Остальные требования истца оставлял на разрешение суду. Указывал, что приобретенный 27.06.2017 на заемные деньги автомобиль Ниссан Примера истец продала 16.12.2017, то есть после фактического прекращения брачных отношений с ним без его на то согласия. Таким образом, она могла погасить всю задолженность по кредиту, но она этого не сделала.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2013 по 31.08.2018.

Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 31.08.2018, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 81 от 03.10.2018. Фактически брачные отношения между ними прекращены с 02.08.2017.

В судебном заседании также установлено, что брачный контракт между супругами ФИО3 не заключался, раздел совместно нажитого имущества фактически не производился.

Исходя из требований истца, разделу совместно нажитого имущества ФИО3 подлежат кредитные обязательства, оформленные на имя ФИО1 (кредитный договор № от 14.06.2017, заключенный с ПАО Сбербанк).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака на имя ФИО1 были оформлены кредиты.

20.08.2014 заключенный с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № с ФИО1, предметом которого является «Потребительский кредит» на сумму 185000 руб. под 18,85 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Истец ФИО1 указывала, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

14.06.2017 заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 кредитный договор №, предметом которого является «Потребительский кредит» на сумму 393000 руб. под 17,90 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Истец ФИО1 указывала, что заемные денежные средства были потрачены ею по согласию с ФИО1 на приобретение автомобиля марки Нисан Примера, 2004г. выпуска, который был зарегистрирован на ее имя и на погашение ранее взятых кредитов.

В соответствии с судебным поручением от 19.12.2018, Ракитянским районном судом Белгородской области 25.01.2019 со стороны ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Посредством видеоконференц-связи с Ракитянским районным судом Белгородской области судом в качестве свидетелей со стороны истца допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9

Из показаний указанных свидетелей следует, что полученные у банка деньги супруги ФИО3 потратили на погашение существующих долгов и на покупку автомобиля для семейных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные у банка денежные средства по кредитному договору № от 14.06.2017 на сумму 393000 руб. были получены ФИО1 в период брака с ФИО2 и ведения совместного хозяйства и проживания и, были потрачены на общие нужды семьи, а именно, на погашение оставшейся части долга по предыдущим кредитам, а также на покупку автомобиля для совместного пользования.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.06.2017г. заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Их доли в этом долге признаются судом равными.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Требование истца о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору в размере 332221 руб. 93 коп. по 1/2 доли на каждого, признав тем самым: за ФИО1 долг перед кредитором в размере 196500 руб., за ответчиком ФИО2 долг перед кредитором в размере 196500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор с банком заключен с ФИО1 и обязательства по исполнению условия кредитного договора должна нести именно ФИО1, поскольку ФИО2 стороной кредитного договора не является.

Из представленных суду расчетов по ссудной задолженности по кредитному договору от 14.06.2017 №, заключенному между ФИО1 и отделением, организационно подчиненным Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, в период с 02.08.2017 по 09.01.2019 Заемщиком ФИО1 по исполнению кредитного обязательства произведена оплата в сумме 80921 руб. 57 коп.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств об уплате им истцу денежных средств в счет погашения существующего перед банком обязательства в указанный выше период.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли этих расходов за вышеуказанный период, то есть в сумме 40 460 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 руб. 82 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2017 года, заключенному между ФИО1 и отделением, организационно подчиненным Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, считать его равным из расчета по 1/2 доли каждого из них.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные ею расходы по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору № от 14.06.2017 года заключенному между ФИО1 и отделением, организационно подчиненным Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, за период с 02.08.2017 года по 09.01.2019 года в сумме 40 460 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 (Одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2019 года.

Судья: Ю.М. Симонов