Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-6769/2023;)~М-5613/2023 2-6769/2023 М-5613/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-316/2024

УИД №72RS0014-01-2023-006738-56

Дело № 2-316/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда,

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.12.2022 произошло затопление указанной квартиры по причине размораживания системы отопления: произошел порыв лежака отопления в жилой <адрес> по адресу: <адрес>. В результате указанных событий в указанной жилой квартире образовались повреждения потолка, стен и пола, произошел размыв стены дома, а также повреждено находящее в квартире имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО1 Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.04.2021 (далее – МКД) в доме выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление. Решением общего собрания собственников МКД от 23.08.2021 для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома была выбрана компания ООО «Легион». Между собственниками МКД, в лице Председателя совета многоквартирного дома и ООО «Легион» был заключен договор № 02/21 от 24.08.2021 (далее – Договор № 02/21) оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (до первого вентиля); система отопления указана в составе общего имущества в техническом паспорте МКД, следовательно, техническое состояние последней, в соответствии заключенным договором обслуживания, входит в зону ответственности обслуживающей МКД организации ООО «Легион». В соответствии с п. 2.2.2, п.2.2.3 Договора № 02/2021 ООО «Легион» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Согласно перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленному Приложением № 1 Договору № 02/21 к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период относится ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, а также прочие работы, в числе которых: регулировка и наладка систем центрального отопления; промывка и опрессовка системы центрального отопления (п.9, п.1, п.3). Таким образом, по мнению истца, из Договора № 02/21, заключенного между ООО «Легион» и собственниками жилого <адрес> в <адрес>, следует, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание жилого дома, в его обязанности входит предоставление услуг и работ по содержанию, проведению и/или организации ремонта общедомового имущества, в состав которого входит система отопления МКД.

06.12.2022 комиссией в составе представителя ООО «Легион», в лице заместителя директора ФИО2, в присутствии истца было проведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что в указанной квартире произошел порыв лежака отопления после отключения АО «УСТЭК» горячего водоснабжения и отопления, при этом, указанным актом не зафиксировано место порыва лежака отопления и не установлено является ли поврежденный трубопровод общим имуществом собственников МКД и не установлен виновник аварии.

30.03.2023 проведено экспертное обследование трубопровода системы отопления, с целью определения зоны эксплуатационной ответственности участка трубопровода, на котором произошло разрушение. Указанное обследование проводилось ООО «Научно-производственный центр «А группа» (ООО НПЦ «Группа А») в присутствии представителя ООО «Легион». За услуги эксперта ФИО1 произвела оплату в размере 17 500 руб. Экспертное заключение свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном затоплении.

Для устранения последствий аварии и в целях предотвращения образования плени, ФИО1 воспользовалась прокатом осушителя воздуха, что подтверждается договором № 48870 проката инструмента. За прокат инструмента ФИО1 оплатила 2 800 руб.

По мнению истца, в результате некачественного оказания ООО «Легион» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, имуществу ФИО1 причинены повреждения, а именно: была повреждена отделка потолка, стен и пола; размыта стена дома в месте аварии; пострадало иное имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истице нанесен существенный материальный ущерб, от чего ФИО1 испытывала нравственные страдания. Кроме того, вследствие грубого и неуважительного отношения к ней со стороны представителей ответчика, у истца ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось обратиться за медицинской помощью, что подтверждается справкой о вызове бригады скорой медицинской помощи по месту нахождения ООО «Легион» по адресу: <адрес>А. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 руб.

Согласно акту ООО «Авис» от 07.12.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества ФИО1 от затопления <адрес> составляет 806 498 руб. За услуги эксперта ФИО1 заплатила 10 000 руб. 27.02.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Легион» досудебную претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный её имуществу вследствие аварии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответном письме от 07.03.2023 ООО «Легион» отрицает вину за создавшуюся аварийную ситуацию и причинение ущерба имуществу ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привечены АО «УСТЭК», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 30.01.2024 истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (том 2 л.д. 188-189). С учетом их уточнения и увеличения, просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб от затопления квартиры в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за прокат осушителя воздуха в размере 2 800 руб., расходы на экспертизу трубопровода системы отопления в размере 17 500 руб., расходы, связанные с оценкой суммы ущерба в размере 10 000 руб.; убытки от аренды квартиры для временного проживания в размере 85 000 руб.; убытки от затрат на содержание содержания квартиры в размере 32 255 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их увеличения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.03.2021 (том 1 л.д. 146), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявления ФИО6 об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании Приказа № 11 от 15.03.2023 (том 1 л.д. 174), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.164-165) и письменных пояснениях от 13.03.2024 (том 2 л.д. 217-218), от 19.03.2024 (том 2 л.д. 231-233).

Представитель третьего лица АО «УСТЭК» ФИО8, действующая на основании доверенности № 285 от 07.07.2023 (том 2 л.д. 174), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 28-30, 193), письменных пояснениях от 21.03.2024 (том 3 л.д. 23-24).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители письменный отзыв по заявленным истцом требованиям (том л.д. 184-193).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец ее соседка, квартиру периодически сдает в найм, на момент затопления квартиры в квартире проживал квартирант.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с истцом являются соседями, свидетель является старшим по подъезду, знает, что истец периодически сдает квартиру в найм, на момент затопления квартиры в квартире проживал квартирант.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 1/3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общая долевая собственность на общее имущество в данном многоквартирном доме, доля в праве 131/4483, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НМ 482888 (том 1 л.д. 13).

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 05.04.2021 (далее – МКД) в доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Решением общего собрания собственников МКД от 23.08.2021 для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома была выбрана компания ООО «Легион».

Между собственниками МКД, в лице Председателя совета многоквартирного дома (Заказчик) и ООО «Легион» (Исполнитель) был заключен договор № 02/21 от 24.08.2021 (далее – Договор № 02/21) оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 14-28).

В соответствии с п.1.2 Договора 02/21 Исполнитель по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату обязался: - оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; - по доверенности осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего содержания многоквартирного дома, деятельность. В состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовым) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, эклектического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. «З» п. 1.3 Договора № 02/21); - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (за исключением обогревающих приборов в жилых помещениях) (п.п. «И» п. 1.3 Договора № 02/21).

Согласно п. 2.2.1 Договора 02/21 Исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по исполнению условий Договора в срок не позднее 3-х дней со дня подписания Договора. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п. 2.2.2 Договора № 02/21). Организовать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (п. 2.2.3 Договора № 02/21).

Согласно п. 1.4 Договора № 02/21 состав общего имущества многоквартирного дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (до первого вентиля), следовательно, техническое состояние последней, в соответствии с заключенным договором обслуживания, входит в зону ответственности обслуживающей МКД организации ООО «Легион».

Приложением № 1 к Договору 02/21 от 24 августа 2021 определен перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД, из содержания которого следует, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период относится: - регулировка и наладка систем центрального отопления (п.1); - промывка и опрессовка системы центрального отопления (п.3); - ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления (п.9).

После заключения Договора № 02/21 между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, в том числе со стороны ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 по адресу: <адрес> произошло затопление по причине размораживания системы отопления, а именно, произошел порыв лежака отопления.

Из акта осмотра ООО «Легион» (том 1 л.д. 39-40), следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что 05.12.2022 г. по указанному адресу, после отключения АО «УСТЭК» произошел порыв лежака отопления. Отключение со стороны АО «УСТЭК» происходило на протяжении 3-х дней: 02.1.2022, 03.12.2022, 04.12.2022. Включение произошло 05.12.2022 в 10 час. При этом, в ходе периодического отключения инженерных сетей, сети сливались и заполнялись все три дня, что и повлияло на возникшую аварию, так как металлические трубы при заполнении теплоносителем нагревались и расширялись, при сбросе теплоносителя остывали. В ходе подтопления в квартире пострадало имущество, а именно: напольное покрытие; отошел плинтус пластиковый; разбух шкаф; намокли двери. В указанном акте отражены комментарии ФИО1, о том, что с описью испорченного имущества не согласна.

Сведения о виновном лице в акте отсутствуют.

22.03.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ООО Научно-производственный экспертный центр «А групп» (Исполнитель) заключен договор № 140-СЭ-2023 на оказание услуг по техническому обследования (том 1 л.д. 115-117). По условиям договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу (выполнить работы) по обследованию трубопровода системы теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения зоны ответственности участка трубопровода, на котором произошло разрушение.

За оказанную услугу ФИО1 произвела оплату Исполнителю в размере 17 500 руб., что подтверждается чеком от 30 марта 2023 г. № 4427960917 (том 1 л.д. 118).

Услуги, указанные в Договоре № 140-СЭ-2023 от 22.03.2023 были произведены присутствии представителя ООО «Легион». По результатам обследования составлен акт от 30.03.2023, из содержания которого следует, что порыв трубопровода теплоснабжения <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> произошёл внутри стены дома, трубопровод и место, где произошел порыв, относится к общему имуществу МКД (том 1 л.д. 119).

По результатам обследования трубопровода системы теплоснабжения в спорном жилом доме, ООО Научно-производственный экспертный центр «А групп» составлено экспертное заключение № 233-СЭ-2023 выводы которого свидетельствуют о том, что разрушение трубопровода произошло в результате перемерзания воды в трубе, участок трубопровода, на котором произошло разрушение, является частью внутридомовой системы отопления, в ходящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес> и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается экспертным заключением ООО «НПЦ «А группа» (том 1 л.д.120-126).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из письма АО «УСТЭК» № 0219 от 16.01.2023 следует, что отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес>, в том числе, в период с 18 час. 04 декабря 2022 до 08 час. 05 декабря 2022 было ограничено в связи с производством ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений тепловых сетей. О данных работах ООО «Легион» было извещено своевременно и обязано было организовать работу дежурного персонала для своевременного запуска системы отопления и горячего водоснабжения в любое время суток (том 1 л.д. 131).

По сведениям ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что температура воздуха в городе Тюмени по состоянию на 04 декабря 2022 г. составляла -22,8С; 05 декабря 2022 – 17,2С (том 1 л.д. 135).

Учитывая указанные обстоятельства, условия Договора 02/21, нормы действующего законодательства, суд полагает, что обязанность произвести слив теплоносителя и заполнения системы отопления после завершения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений тепловых сетей лежит на ООО «Легион».

Материалы дела не содержат доказательств об оспаривании ответчиком акта осмотра и экспертного заключения ООО «НПЦ «А групп», документы, опровергающие указанные в них выводы суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд полагает, что аварийный трубопровод отопления (лежак) является частью общедомовой системы отопления, следовательно, ответственность за его техническим состоянием должна нести управляющая/обслуживающая организация – в настоящих правоотношениях ООО «Легион».

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца, ФИО1 обратилась в ООО «Авис», что подтверждается договором № Н-396/22 на оказание услуг по оценке от 07 декабря 2022 (том 1 л.д. 43-47), за услуги которого произвела оплату в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № Н-396/22 от 20.12.2022 (том 1 л.д. 48).

Из отчета ООО «Авис» № Н-396/22 об оценке объекта оценки, а именно – квартира в многоквартирном доме, общей площадью 39,50 кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> следует, что общая стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, на дату составления отчета составляет 806 498 руб., их которых: 415 573 руб. - стоимость работ; 390 925 – стоимость материалов (том 1 л.д. 55-78).

По ходатайству ответчика, на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2023 (том 2 л.д. 25-27) судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № RU-00226 от 29.12.2023 (том 2 л.д. 83-163) следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) составляет 368 004 руб., из которых: 222 708 руб. – стоимость ремонтных работ; 145 296 руб. – стоимость материалов (по состоянию на дату проведения экспертизы 29.12.2023) (ответ на вопрос № 4 л.д.117).

Выводы эксперта говорят о наличии непосредственной причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей 05.12.2022 и ущербом, причиненным имуществу и помещению истца (ответ на вопрос № 1, том 2 л.д. 116); временной период причинения ущерба имуществу истца совпадет с датой произошедшего порыва лежака отопления 05.12.2023 (ответ на вопрос № 2, том 2 л.д. 116); эксперты делают вывод о наличии причинно-следственной связи между систематическими отключениями отопления и порывом лежака отопления в спорной квартире (ответ на вопрос № 3, том 2 л.д. 117); проживание в спорном жилом помещении после затопления является неприемлемым по причине произошедшего 05.12.2023 порыва лежака отопления, причиненного ущерба и повреждения имущества квартиры (ответ на вопрос № 5, том 2 л.д. 117).

Суд заключение эксперта № RU-00226 от 29.12.2023 признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Эксперты, принимавшие участие в её проведении, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11, который суду пояснил, что тепловой изоляции лежаков в месте порыва нет. Причина порыва - это разморозка лежака отопления в квартире. Повреждения произошли из-за заморозки жидкости в трубе.

Поскольку ООО «Легион» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по проведению осмотров и обслуживанию общего имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме 368 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание доводы истца о несении расходов, связанных с заключением договора № 48870 от 05.12.2022 (том 1 л.д. 132-134) на прокат инструмента (оборудования), в размере 2 800 руб., поскольку данные расходы связаны с аварийной ситуацией, произошедшей по вине ответчика, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 2 800 руб. за прокат осушителя воздуха.

В части требований искового заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. за оценку ущерба, а также в размере 17 500 руб. на оказание услуг по техническому обследованию спорного жилого помещения, относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями об урегулировании аварийной ситуации, однако её требования оставлялись без ответа. По мнению суда от аварийной ситуации истец, безусловно испытывала нравственные страдания, при этом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства о том, что истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет (368 000 + 2 800 + 12 000) / 2 = 191 400 руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения и содержанием квартиры, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, находящемся в собственности истца, в связи с чем, не смотря на выводы эксперта о непригодности проживания в жилом помещении после аварийной ситуации, у истца имелась возможность переезда и проживания в ином жилом помещении, пригодном для проживания, а содержание квартиры, находящейся в собственности являются обязанностью собственника.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере (368 000 + 2 800) руб., суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 208 руб. (6 908 + 300 руб. – требование неимущественного характера), а истцу подлежит возврату государственная пошлина из бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 12 068 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, на 75,97 % (из расчета (368 000 + 2 800 = 370 800) х 100 % / (368 000 + 2 800 + 85 000 + 32 255 = 488 055), то судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 65 600 руб. (том 3 л.д. 28, 31, 32) подлежат удовлетворению пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 15 763,68 руб. из расчета (65 600 х 75,97 % = 49 836,32 руб.; 65 600 – 49 836,32 = 15 763,68 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 368 000 руб., расходы по оплате услуг за прокат осушителя воздуха в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб., штраф в размере 191 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 208 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 12 068,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 763,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова