Решение № 2А-2103/2025 2А-2103/2025(2А-9099/2024;)~М-7160/2024 2А-9099/2024 М-7160/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-2103/2025

Дело №а-№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием административного истца ФИО2, ФИО7 - представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по распределению, взыскиваемых с должника ФИО5, денежных средств. (л.д. 5-12)

В обоснование требований административного иска ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 является взыскателем в исполнительном производстве № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его пользу с ФИО5 подлежит взысканию №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений сумм денежных средств на счет взыскателя в счет погашения долга не осуществлялось.

В то же время, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 происходило взыскание по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам относится к четвертой очереди, как и взыскание по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то распределение денежных средств должно было производиться пропорционально между всеми взыскателями, в т.ч. денежные средства должны были распределяться и ему.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования и доводы административного иска поддержали, при этом пояснили, что не имеют намерения требовать перераспределения уже распределенных и направленных взыскателям денежных средств, целью подачи иска было принятие мер, направленных на исключение нарушения прав ФИО2 впредь.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 – административный ответчик по данному делу, требования иска обоснованными не признала, в удовлетворении требований просила отказать, т.к. исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9, возбуждены в отношении должника ФИО8, соответственно оплата задолженности которую она производила, распределялась по вышеназванным исполнительным производствам.

Согласно ответу из ЕРН, ФИО5 была изменена фамилия на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа, судебным приставом была внесена коррекция по смене фамилии.

После полученных сведений судебным приставом вновь были направлены запросы в банки и учетно-регистрирующие органы, по поступлению ответов ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО5, привлеченная в процесс в качестве заинтересованного лица, и представитель соответчика – ГУ ФССП по <адрес> и иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах суду не известно.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № –ИП, предмет исполнения: взыскание долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу ФИО2 с ФИО5 (л.д.28)

Как следует из справки по движение денежных средств по данному исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб., последнее перечисление денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. после длительного 3-х летнего перерыва перечисление средств возобновилось первым платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 117-120)

По утверждению административного истца, согласно данным официального сайта ФССП, что не опровергнуто административным ответчиком, а наоборот подтверждено данными справок о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 117-120), ФИО6 (ФИО8) С.Г. является должником исполнительных производств, в ходе которых с нее пользу взыскателя были взысканы денежные средства в период с августа по октябрь 2024 года:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136,70 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450,59 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261,05 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1651,66 руб.;

Частью 1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность распределения между взыскателями денежной суммы, взысканной с должника, при недостаточности этой суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО2 – взыскатель по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскатели по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. являются взыскателями одной очереди – четвертой.

Согласно ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок ведения исполнительного производства не определяют, что положение ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» применимо исключительно к сводным исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что пропорциональное распределение денежных средств должно производиться во всех случаях, когда взысканных денежных средств не достаточно для удовлетворения требований всех исполнительных документов, вне зависимости от того объединены или нет исполнительные производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при распределении в августе-октябре 2024 года денежных средств, взысканных с должника ФИО6 (ФИО8) С.Г., не было применено положение ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу ФИО2 – взыскателя по исполнительном производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены не были, ему не перечислены, чем нарушены его права, действия судебного пристава исполнителя суд расценивает, как незаконные.

Административным истцом так же заявлено требование о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 3000 руб. (л.д. 4, 12)

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 103. КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования заявителя о взыскании судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Согласно положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 378 Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории <адрес>. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения. В территориальный орган входят: аппарат управления территориального органа; структурные подразделения территориального органа, состоящие из гражданских служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами (старшими судебными приставами).

В таком случае, судебные расходы в пользу административного истца подлежат удовлетворению, а взыскание должно осуществляться с Главного Управления ФССП по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 111,112, 175 -180 КАС РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска ФИО2 удовлетворить:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ УФССП по <адрес> по распределению в августе 2024 года взыскателям исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

денежных средств, взысканных с должника ФИО5, без учета права ФИО2 на получение этих средств, наряду с иными взыскателя четвертой очереди, признать незаконными.

- взыскать в пользу ФИО2 с ГУ ФССП по <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 26.03.2025

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в материалах дела №а-№ Ленинского районного суда <адрес>