Приговор № 1-356/2025 от 19 марта 2025 г.

уголовное дело № 1-356/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Потаповой Н.Е., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>; судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца 15 дней, и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца 15 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на сроки 3 и 2 месяца, соответственно, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде исправительных работ по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 04 месяца 04 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в части дополнительного вида наказания;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приговором Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

После этого, ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности – приговорами Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по последнему на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ему было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде исправительных работ по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов ФИО6, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, осуществив на нем движение в сторону дома №, расположенному по <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий.

По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут ФИО6, управлявший названным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции вблизи <адрес>, которые обратили внимание на то, что у ФИО6 имеются признаки нахождения его в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прибор № №, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО6, находившемуся около дома №, расположенного по <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО6 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что виновным себя признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, после употребления спиртных напитков, и, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 В дальнейшем, в пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившие ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, от которого он отказался, так как полагал, что в ходе данной процедуры у него может быть обнаружено состояние алкогольного опьянения. Не оспаривал, что ввиду того, что он ранее употребил спиртные напитки, после чего приступил к управлению указанным транспортным средством, у него наличествовали отдельные признаки опьянения. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, показал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении нескольких преступлений, и на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ему было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней, которое было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес>, после употребления спиртных напитков, сел в автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» регистрационный знак №, и управляя им, поехал в сторону дома №, расположенному по <адрес>. Примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обратили внимание на то, что по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. После этого, сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и в присутствии двух понятых прошел такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, по причине того, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртную продукцию, и он побоялся того, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 46-52).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8 (на момент произошедшего – инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, когда они находились на дежурстве, ими вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН SR» с регистрационным знаком № у водителя которого, как в дальнейшем стало известно – ФИО6, имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, то он, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, а затем с его согласия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, которое установлено не было, с чем последний был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие в процедуре лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, последний отказался, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также все участвующие в процедуре лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи. При проверке данных было установлено, что ФИО6 ранее был осужден по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то материал по данному факту был передан в ФИО9 УМВД России по <адрес> для принятия решения (т. 1 л.д. 26-33).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с регистрационным знаком №, которым с его разрешения пользуется, в том числе, сын его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6, управляя его автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на требование последних отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, как он узнал, ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он, находясь вблизи <адрес>, был приглашен в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования водителя автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с регистрационным знаком №, как ему в дальнейшем стало известно – ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее, сотрудник ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, предложил ФИО6 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО6 продул в трубку прибора выдыхаемый им воздух, по проведенному результату освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, ФИО6 сотрудником ГИБДД в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, в котором все участвующие лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 38-40).

Объективным подтверждением вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, является ряд представленных суду доказательств:

- протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому в 05 часов 15 минут в указанную дату ФИО6, находясь около <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с регистрационным знаком № – в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями;

При исследовании данного протокола в ходе судебного следствия ФИО6 указал, что управлял указанным транспортным средством после того, как употребил спиртные напитки.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которому в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6;

- показания прибора, распечатанные ДД.ММ.ГГГГ на его мобильном принтере – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», был осмотрен в ходе судебного следствия, установлено, что на чеке, распечатанном на мобильном принтере указанного прибора имеется, в том числе, следующая информация: место проведения теста – <адрес>, номер прибора ARAL-1754, тест №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 07:02, результат – 0,00 мг/л, обследуемый – ФИО6, тестирующий – ФИО3;

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подтвердил данные обстоятельства, также указав, что в момент управления транспортным средством у него имелись отдельные признаки опьянения, поскольку до начала управления транспортным средством, он употреблял спиртные напитки.

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), согласно которому в указанную дату в 07 часов 20 минут ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из данного протокола усматривается, что ФИО6, как водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол подписан ФИО6, указавшем также на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, при этом он также подписан инспектором ДПС и участвующими при его составлении понятыми. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, при этом нарушений требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, судом, не установлено;

В ходе судебного следствия, при исследовании данного протокола, ФИО6 согласился с данными, содержащимися в нем, указав, что действительно на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, отказался, так как полагал, что в ходе данной процедуры у него может быть обнаружено состояние алкогольного опьянения.

- справка базы данных ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), приговоры – Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 84-88, 90-96) согласно которым ФИО6 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, а решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, началом которого считается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней. Окончанием срока лишения считать – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь приговором судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным по ст. 158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде исправительных работ по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединено к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного по указанному приговору – в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО6 Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО6, свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО6, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, инкриминируемое ФИО6, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Положениями ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Поскольку судимость в силу нормативного смысла ст. 86 УК РФ является единым институтом уголовного права, то сроки ее погашения определяются исходя из назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе в тех случаях, когда срок или размер указанных наказаний не совпадает.

Таким образом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

По сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на сроки 3 и 2 месяца, соответственно, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде исправительных работ по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединения к основному наказанию по настоящему приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 15 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в части дополнительного вида наказания.

В данной связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по которому присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь к которому была присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца 15 дней.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Кроме того, в силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО6 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, соответственно, зная, в том числе, об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут ФИО6, находясь вблизи <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» с регистрационным знаком №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АLCOTEST 6810» прибор ARАЕ-1754, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако далее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО6 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО6, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) ФИО6, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО6 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искажённым восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО6 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Кроме того, достаточных оснований для установления подэкспертному диагноза «наркомания» не имеется, поскольку отсутствуют данные о систематическом употреблении им наркотических средств, о наличии физической и психической зависимости, сопровождающихся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался; на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (у врача-нарколога Курской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано однократное употребление опиатов, однако диспансерное наблюдение не осуществляетс). Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО6 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 78), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины, и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний; воспитывался в неполной, многодетной семье; участвует в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего брата; состояние здоровья его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями и, в том числе, являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь.

Наряду с этим, суд не может признать активным способствованием ФИО6 раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание, то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа в период предварительного расследования, сообщив о том, что приступил к управлению транспортным средством после употребления спиртных напитков, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту и, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому ФИО6 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенные им преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО6 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

При этом, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО6 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствии у него хронических заболеваний, наркоманией не страдающего, и нетрудоспособным не признававшимся, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО6 основное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 04 месяца 04 дня.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО6 инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания основного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части основного вида наказания по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять с даты прибытия ФИО6 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Положения ст. 60.2 УИК РФ не предусматривают направление осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания под конвоем, указывая на то, что такие лица следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (часть 1).

На основании изложенного, осужденному ФИО6 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене, и соответственно последнего из-под стражи необходимо освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО6 следует засчитать в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня принудительных работ трем дням исправительных работ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного вида наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, и окончательно к отбытию ФИО7 назначить наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, отменить.

ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО6 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО6 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО6 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда от 20.03.2025 года в отношении ФИО6 обжалован не был и вступил в законную силу 05.04.2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-356/2025 г. Ленинского районного суда г. Курска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>