Постановление № 5-36/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-36/2017

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Хмелева Д.О., его защитника Щвеца Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 41486 старшего лейтенанта

Хмелева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту в должности инженера группы обслуживания, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, подвергнутого административному наказанию за совершение 17, 25 сентября и 6 октября 2016 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а 15 декабря 2016 года – административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2017 года, около 22 часов 15 минут, в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тверской областной клинический наркологический диспансер», расположенного в <...> в г. Твери, Хмелеву, до этого управлявшему принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Хмелев, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл.

В судебном заседании Хмелев, признав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, пояснил следующее.

24 июня 2017 года Хмелев передвигался по г. Твери на автомобиле, действительно управляя им, а после того, как остановился на одной из улиц, вышел из автомобиля и отошел от него метров на 15, заметил, что за ним бегут сотрудники ДПС, от которых Хмелев от испуга также побежал, но они его догнали и закинули в патрульный автомобиль, где начали составлять протоколы. В автомобиле же ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и результат был «0», однако после этого его направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Хмелев также выразил согласие. В наркологическом диспансере, расположенном на ул. Королева, д. 10, врач произвел осмотр Хмелева, после чего предложил сдать анализ мочи, но он этого сделать не смог. В это время сотрудники ДПС стояли у туалета и говорили ему, что он все равно не пройдет медицинское освидетельствование. Поскольку в тот момент у Хмелева были проблемы в семье, и он употреблял успокоительные средства, то испугался, что это повлияет на результат медицинского освидетельствования и отказался сдавать биологическую жидкость. Затем его отвезли обратно к автомобилю. Хмелев не указал об употреблении им успокоительных средств в специально предусмотренном для таких сведений разделе акта, поскольку не посчитал нужным предоставлять такую информацию, считая ее лишней.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, отдельно отметило, что сотрудники ДПС находились вместе с врачом на протяжении всего периода прохождения Хмелевым медицинского освидетельствования.

Кроме того Хмелев также пояснил, что о дате и времени внесения должностным лицом ДПС изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 073029 от 24 июня 2017 года его надлежащим образом не уведомляли. Ему в период времени с утра до обеда позвонили с сотового телефона, сказали, что из ГАИ и предложили прибыть для того, чтобы просто поприсутствовать, не объяснив, зачем это делать. При таких обстоятельствах Хмелев предложил звонящим дать номер телефона своего адвоката и решать все вопросы с ним.

В свою очередь защитник Хмелева Швец обратил внимание на то, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль Хмелева они не останавливали, при этом на видеозаписи момент остановки этого автомобиля также не запечатлен. Высказанные же должностными лицами ГИБДД основания для остановки транспортного средства являются размытыми и неясными. Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль Хмелева стоял припаркованным, то в этой ситуации должностные лица ГИБДД, по мнению Швеца, не имели права отстранять его доверителя от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование. В целом по делу имеются сомнения и нестыковки, которые позволяют утверждать об отсутствии вины Хмелева в совершении административного правонарушения, которое ему вменяют.

Кроме того, указал Швец, была также нарушена процедура внесения изменений в протокол о направлении Хмелева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как о внесении таких изменений последнего в надлежащей форме, то есть посредством почтовой связи, не уведомляли, тогда как в случае присутствия при внесении изменений Хмелев мог, в том числе, высказать какие-либо замечания.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу защитник, дело об административном правонарушении в отношении Хмелева подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Хмелева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на его непризнание, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2017 года серии 69 ПК № 124443 усматривается, что Хмелев управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 часа 15 минут в <...> в г. Твери не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по содержанию протокола Хмелев в соответствующей графе не привел.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2017 года 69 ОТ № 012810, Хмелев в 20 часов 35 минут указанных суток был отстранен от управления автомобилем.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2017 года 69 АУ № 044422 и приложенных к нему результатов на бумажном носителе, в результате освидетельствования, проведенного с использованием прибора АКПЭ-01М, состояние опьянения у Хмелева не установлено.

В свою очередь протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 073029 от 24 июня 2017 года, с оговоренными в нем изменениями, подтверждается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмелев при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, – в 20 часов 43 минуты названных суток с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем указанное лицо согласилось.

Каких-либо замечаний по существу данных процессуальных документов и их содержанию Хмелев не выразил.

Содержанием карточки операций с водительским удостоверением подтверждается, что у Хмелева имеется водительское удостоверение №, действительное по 29 октября 2020 года.

Согласно чч. 1.1, 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из подп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Положения п. 10 Правил предусматривают, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с Правилами для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения, одним из которых является поведение, не соответствующее обстановке.

Приложением № 2 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в обязательном порядке должностным лицом, составляющим протокол, должно указываться одно из трех оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одним из таких оснований является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. На законность таких оснований указывает, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В то же время как указано выше, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, наличие понятных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным в том случае, когда применяется видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, при этом два последних протокола – с применением видеозаписи, как того требуют действующие нормативные документы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела процессуальных документов у судьи не имеется, поскольку эти документы составлены полномочными должностными лицами и с соблюдением требований законодательства, имеющиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени произошедшего, они дополняют друг друга и не содержат противоречий, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости составивших эти документы лиц, в судебном заседании не установлено.

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей, сотрудник ГИБДД 24 июня 2017 года в установленном порядке провел освидетельствование Хмелева и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в один из дней июня 2017 года он вместе с инспектором ФИО2 заступил на дежурство в ночную смену, с 20 до 8 часов, при этом через непродолжительное время после проведения инструктажа им от сотрудников другого экипажа, которые уже заканчивали дежурство, поступило сообщение о том, что по одной из улиц города движется автомобиль, за рулем которого находится водитель с признаками наркотического опьянения. ФИО1 с ФИО2 выдвинулись по названному адресу, при этом на одной из улиц по ходу предполагаемого движения автомобиля нарушителя ФИО2 вышел из машины, чтобы дождаться и остановить его, а ФИО1 в этот момент оставался в патрульном автомобиле, чуть в отдалении. Через некоторое время ФИО2 по рации передал ФИО1, что интересующий их автомобиль свернул с главной дороги, после чего ФИО1 развернулся на патрульном автомобиле и поехал в направлении, указанном ФИО2, где и увидел припаркованный около одного из частных домов автомобиль, за рулем которого находился, как оказалось впоследствии, Хмелев. При этом более в автомобиле и рядом с ним никого не было. Изначально Хмелев попытался убежать от инспекторов, но они его догнали и привезли обратно к автомобилю, где, насколько ФИО1 помнит, провели освидетельствование Хмелева на месте, а затем поехали с ним в областной наркологический диспансер. Не соответствующим обстановке поведением Хмелева ФИО1 расценил отсутствие реакции его зрачков на свет и излишне возбужденное состояние, что, по мнению ФИО1, давало основание полагать о нахождении данного лица в состоянии наркотического опьянения.

В наркологическом диспансере Хмелев длительное время не мог сдать мочу на анализ, после чего врач предложил ему произвести забор крови, однако названное лицо отказалось от этого, мотивируя это боязнью сдавать кровь.

В свою очередь должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Хмелева, - инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области лейтенант полиции ФИО2 – в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, а также отметил, что когда он вышел из патрульного автомобиля, чтобы остановить автомобиль, о котором им ранее сообщил сменяющийся экипаж, то лично видел, как этот автомобиль свернул с главной дороги и, проехав некоторое расстояние, остановился у одного из домов. В этот момент он уже сообщил данную информацию по рации ФИО1 и видел, как тот подъехал на патрульном автомобиле к автомобилю предполагаемого нарушителя, а затем и сам ФИО2 подошел к этому месту. За рулем остановившегося автомобиля находился, как оказалось впоследствии, Хмелев. После просьбы предъявить документы данное лицо попыталось убежать, однако через какое-то время было поймано. Зрачки глаз Хмелева не реагировали на свет, а сам он был в возбужденном состоянии, что было расценено сотрудниками ДПС как поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи Хмелев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого отказался от забора крови, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы.

Из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля также видно, что в тот момент, когда сотрудник ДПС ФИО1 подъехал к автомобилю <данные изъяты>, с водительского места указанной автомашины вышел Хмелев, а через непродолжительное время туда же подошел и ФИО2.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 15 июня 1998 г. № 711, ГИБДД МВД России осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, для граждан обязательны.

Согласно подп. «к» и «л» п. 12 названного Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей ГИБДД имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Оценив показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с содержанием видеозаписи, нахожу установленным, что именно Хмелев управлял автомобилем <данные изъяты> до момента его остановки, что он и сам не отрицал в судебном заседании, а учитывая, что выход данного лица из автомобиля был произведен через непродолжительное время после его остановки уже под наблюдением указанных сотрудников и запечатлен на записи регистратора, прихожу к выводу, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения как к лицу, управляющему транспортным средством, сотрудниками ГИБДД к Хмелеву, несмотря на его и защитника мнение об обратном, в этой ситуации было предъявлено правомерно.

В этой части также отмечаю, что высказанные Хмелевым доводы относительно того, что сотрудники ДПС подошли к нему в тот момент, когда он уже вышел из автомобиля, закрыл его и отошел на некоторое расстояние, полностью опровергаются показаниями названных сотрудников в судебном заседании и представленной по запросу судьи видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

При этом проанализировав зафиксированные на указанной видеозаписи события, предшествующие требованию сотрудника ГИБДД Хмелеву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснения в судебном заседании в этой части допрошенных сотрудников, прихожу к убеждению, что поведение Хмелева в указанной ситуации обоснованно было расценено данными должностными лицами как не соответствующее обстановке.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что основанием для направления Хмелева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом что у него имелся соответствующий признак нахождения в состоянии опьянения, изложенный в п. 3 Правил, а также учитывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись и что наличие законных оснований для направления Хмелева на медицинское освидетельствование по делу установлено, прихожу к выводу о том, что порядок направления Хмелева на медицинское освидетельствование соблюден.

В силу пп. 15-18 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В свою очередь как следует из п. 3 и подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована пп. 7 – 13 Порядка.

В частности, п. 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пп. 14 и 19 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение соответствующего акта прекращаются, и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 июня 2017 года № 998 следует, что проведение такового в отношении Хмелева начато в 21 час указанных суток врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» (далее – больница) ФИО3, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако после первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Хмелев отказался от отбора у него биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В этой связи в п. 17 названного акта выполнена запись «от медицинского освидетельствования отказался», и в 22 часа 15 минут таковое было окончено.

Каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования Хмелева в судебном заседании не установлено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, объективно не приведено.

Так, ссылка Хмелева на нахождение сотрудников ДПС рядом с врачом при прохождении им медицинского освидетельствования не ставит под сомнение соблюдение врачом порядка этого освидетельствования, притом что таковое было прервано отказом самого Хмелева от прохождения одного из видов исследования в рамках названной процедуры, то есть по основаниям, не зависящим от иных лиц.

Оценивая высказанную Хмелевым в судебном заседании версию относительно того, что он в ходе медицинского освидетельствования не смог сдать мочу на анализ, прихожу к выводу, что само по себе это обстоятельство какого-либо значения для вывода о соблюдении в этом случае врачом процедуры проведения названного освидетельствования не имеет, так как в п. 14 акта отражено, что Хмелев также отказался сдавать на анализ и кровь, при этом забор крови у него мог быть произведен медицинским работником независимо от физиологических возможностей данного лица. Тем более, что в этой части Хмелев в судебном заседании также отметил, что отказался сдавать биологическую жидкость в связи с употреблением им ранее успокоительных средств и страхом того, что это обстоятельство повлияет на результат медицинского освидетельствования. Названную же причину отказа Хмелева от сдачи биологической жидкости полагаю неуважительной, так как в п. 12 акта специально предусмотрена возможность указания освидетельствуемым лицом о последнем употреблении лекарственных средств, однако Хмелев этим не воспользовался, а соответствующую версию на этот счет выдвинул только в суде.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах водитель Хмелев заявил медицинскому работнику отказ от конкретного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то данными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

4 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери – мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Хмелева были возвращены в орган, их составивший, для приведения протокола в соответствие с требованиями КоАП РФ и восполнения неполноты представленных материалов. Основанием к этому явилось неуказание в протоколе о направлении Хмелева на медицинское освидетельствование 69 НА № 073029 от 24 июня 2017 года предусмотренных КоАП РФ оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование.

Соответствующие изменения на этот счет в приведенный документ были внесены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные материалы, - инспектором ДПС ФИО2 - 15 июля 2017 года, однако Хмелев при этом не присутствовал.

Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма от 14 июля 2017 года, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно извещалось ФИО2 о времени и месте внесения изменений и было предупреждено о том, что в случае неявки изменения будут внесены в его отсутствие.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что действительно в один из дней, когда точно не помнит, он лично звонил Хмелеву на мобильный телефон и извещал его о необходимости прибытия для внесения изменений в протокол, однако последний этого не сделал, а лишь направил ему СМС-сообщение с номером телефона своего адвоката. При этом данные объяснения должностного лица не опровергаются и приведенными выше в постановлении пояснениями Хмелева на этот счет, проанализировав которые прихожу к выводу, что названное лицо само не проявило в указанной ситуации должной заинтересованности по прибытию в орган ГИБДД для присутствия при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 073029 от 24 июня 2017 года.

При этом внесенные в названый протокол изменения оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что полностью соответствует требованиям п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185.

При таких данных прихожу к выводу, что при внесении изменений в протокол о направлении Хмелева на медицинское освидетельствование 69 НА № 073029 от 24 июня 2017 года, в любом случае не влияющих на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо нарушений прав названного лица, несмотря на доводы его защитника об обратном, допущено не было, указанный процессуальный документ получен с соблюдением требований закона и, следовательно, может быть использован в качестве доказательства по делу.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хмелева, признаю наличие у него малолетнего ребенка.

Одновременно с этим отягчающим административную ответственность Хмелева обстоятельством признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, как видно из представленного списка нарушений этого лица, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по ним не истек.

Кроме того, при назначении наказания Хмелеву принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего постановления постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года Хмелеву за совершение 22 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок исполнения административного наказания по настоящему постановлению в этой части следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хмелева Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН <***>, КПП 695201001, счет 40101810600000010005, Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 28701000; УИН 18810469170030005673.

Водительское удостоверение № подлежит сдаче Хмелевым Д.О. в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортным средством Хмелеву Д.О. исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 11 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: