Апелляционное постановление № 22-1271/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/1-110/2019

Судья Надточиев Р.В. № 22-1271/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

при секретаре Тагирове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ, осужденному: 03.05.2017 Норильским городским судом Красноярского края по пп. «б,д,з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 213, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока 09.08.2016, конец срока 27.07.2020,

Выслушав прокурора Хижняка И.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что в постановлении судом не было указано ни одного предусмотренного законом обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает необоснованной ссылку суда на наличие 5 взысканий, т.к. в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ, он является осужденным, не имеющим взысканий, а также просит учесть, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу. Указывает, что по смыслу закона, основаниями предопределяющими возможность применения УДО является его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, а результаты психологического обследовании носят рекомендательный характер и не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражении помощник прокурора Корсунова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется неоднозначно, т.к. имел 1 поощрение и 5 взысканий (л.д.4). Администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области положительно охарактеризовала ФИО1 и полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, однако специалист-психолог названного учреждения по итогам психологического обследования ФИО1 пришел к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения (л.д.8).

С учетом указанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Корсуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья