Решение № 2-210/2025 2-210/2025(2-2922/2024;)~М-2449/2024 2-2922/2024 М-2449/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-210/2025

Мотивированное
решение составлено 06.03.2025.

2-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк ДО.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО7 заключили кредитный договор №/№ на предоставление денежных средств (кредита) в размере 3 713 467 рублей сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 6,1% годовых, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Созаемщик ФИО7 была признана банкротом 19.04.2024 года решением Арбитражного суда Свердловской области. Согласно п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа от 14.04.2021 № 0726-00746/ИКР-21РБ наступил и у созаемщика ФИО4 ФИО4 было направлено требование, однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 3 040 751 рубль 23 копейки, из которых: основной долг - 3 040 751 рубль 23 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 040 751 рубль 23 копейки.

В соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ». Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 040 751 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 285 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 734 400 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 6,1% годовых начиная с 01.10.2024 года по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УСП № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО7 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 3 713 467 рублей сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 6,1% годовых, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ИКР-21РБ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО7, обеспечено залогом имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2022 года по делу № 2-2328/2022, исковые требования ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2022 года по делу № 2-2328/2022 также признано установленным, что фактически спорная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО4, должник ФИО7 в погашении кредита участия не принимала.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, справками о произведенных платежах по кредитному договору, что обязательства по кредитному договору продолжают исполняться ФИО3 надлежащим образом, который является залогодателем вышеуказанного объекта недвижимости. Указанный объект из его обладания и собственности не выбывал.

Доказательств наличия задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что по этой же причине, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 14.12.2023 года по делу № А60-8620/2023 пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка ДОМ.РФ в реестр должника и признании указанных требований в процедуре банкротства ФИО7 (солидарного созаемщика с ФИО4) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – вышеуказанной квартиры.

Судом учитывается, что ФИО4 не находится в процедуре банкротства и продолжает надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, внося ежемесячные платежи в установленном кредитным договором размере.

Доходы, получаемые ФИО4 позволяют ему без просрочек осуществлять оплату ипотечных обязательств.

Доказательств нарушения ФИО4 сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с признанием ФИО7 банкротом, наступил срок исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и у созаемщика ФИО4 необоснованны, поскольку банкротство одного из заемщиков не свидетельствует о наступлении обязательства по кредитному договору, поскольку обязательство последнего неразрывно связано с фактом нарушения заемщиком своего обязательства по кредиту. Доказательств того, что банкротство ФИО7 (одного из созаемщиков) может оказать негативное влияние на способность ФИО4 исполнить кредитное обязательство в полном объеме в оставшиеся сроки в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, истец является залогодержателем.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из толкования п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что данная норма закона устанавливает основания досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, не связанные с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона.

При этом указанные статьи ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают возможность досрочного истребования кредита и обращения взыскания в случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, неэффективного использования этого имущества, что может привести к уменьшению стоимости предприятия (ст. 72), обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой (ст. 46), прекращение права собственности залогодателя вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации (ст. 41), отчуждение предмета ипотеки (ст. 39), грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по его сохранению (ст. 35), не сообщение в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) (ст. 12).

Таким образом, признание созаемщика банкротом не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ФИО3

Как было указано выше, из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, справками о произведенных платежах по кредитному договору, что обязательства по кредитному договору продолжают исполняться ФИО4 надлежащим образом ежемесячно, который является залогодателем вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, спорное жилое помещение частично приобретено на средства материнского капитала, и требования истца при надлежащем исполнении ФИО4 обязательств по кредитному договору, приведет не только к нарушению прав ФИО4, но и нарушению прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, не имеющих иного жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.