Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2020 по иску ФИО1 к ООО «УК «Диалог» о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения иска от 09.09.2020 года взыскать с ООО «УК «ДИАЛОГ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения т.с. <данные изъяты> г.н. № в размере 155853 рубля 00 копеек; сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере 1200 рублей, уплаченную за услуги аварийного комиссара; сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за оказание юридических услуг; сумму в размере 5133 рублей, оплата государственной пошлины.

Требования иска мотивирует тем, что истец, с 2014 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права недвижимости № является собственником <адрес>, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м. 11.09.2019 года припарковав свой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, напротив <адрес>, г. Нижневартовск, между 6 -7 подъездами. Ориентировочно в 11 часов 37 минут 11 сентября 2019 года, на машину истца упало дерево, которое росло на придомовой территории между подъездами 6 и 7, указанного дома, в результате падения дерева, его автомобиль получил механические повреждения. Схема ДТП зафиксирована Службой Аварийных Комиссаров. Время оформления ДТП 12 часов 23 минуты. По данному происшествию в полицию было написано заявление, зарегистрированного № от 11.09.2019 года. 08.10.2019 года истцом было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 года. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению № от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановления повреждения транспортного средства марка <данные изъяты> гос. номер № составляет 184460 рублей 00 копеек. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, г. Нижневартовск, обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» С целью урегулирования возникшей ситуации истец 25.10.2019 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. В результате неисполнения указанной обязанности ООО «УК «Диалог», истцу причинен имущественный вред, материальный ущерб, в размере: 196 660 рублей 00 копеек, в том числе: 184460 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения: 6000 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения; 1200 руб. 00 коп., стоимость услуг аварийного комиссара; 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения в части корректировки суммы ущерба, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Диалог» ФИО3 действующая по доверенности в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме и просила в нем отказать, так как вины в происшествии нет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права недвижимости № от 30.12.2014 года, является собственником 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 47,20 кв.м.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу город Нижневартовск, <адрес> является ООО УК «Диалог», что подтверждается договором № от 20.09.2019 года заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Решением Думы города Нижневартовска от 23.11.2018 года № 407 (ред. от 25.04.2019 года) «О Правилах благоустройства территории города Нижневартовска» утверждены Правила, где согласно п. 5.4.2 Правил юридические в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и осуществляют: своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, санитарную обрезку, борьбу с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); вырубку сухостоя и аварийных деревьев и кустарников, а также обрезку сухих и поломанных сучьев и ветвей. Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на предупреждение и ограничение доступа людей в опасную зону.

Между Истцом и Ответчиком, на основании решения общего собрания Собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, заключен действующий Договор № управления многоквартирным домом.

При выполнении условий настоящего Договора Стороны руководствуются законодательством РФ (пункт 1.3 Договора).

Целью заключенного Договора п. 2.1. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержание и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Права и обязанности сторон по договору регулируются нормами жилищного законодательства, изданными в целях его исполнения правовыми актами и положениями Договора (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункта 4.6.3 Договора, управляющая организация вправе: «организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязательному выполнению при этом подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по устранению аварийных ситуаций и работы, обеспечивающие минимальные нормы санитарного содержания жилых зданий и придомовой территории».

Согласно пункта 4.6.21 Договора, управляющая организация Осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям Управляющей компании.

Согласно пункта 6.2 Договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ФИО1 11.09.2019 года припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. №, напротив <адрес>, г. Нижневартовск, между 6 -7 подъездами. Ориентировочно в 11 часов 37 минут 11 сентября 2019 года, на машину истца упало дерево, которое росло на придомовой территории между подъездами 6 и 7, указанного дома, в результате падения дерева, данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме происшествия от 11.09.2019 года зафиксированной в 12:23 Службой Аварийных Комиссаров, дерево упало на автомобиль <данные изъяты> г.н. № на придомовой территории между подъездами 6 и 7 напротив <адрес>.

11.09.2019 года по данному происшествию ФИО1 было написано заявление в полицию, зарегистрированное под номером №.

21.09.2019 года Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Нижневартовску по факту заявления ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановления повреждения транспортного средства марка <данные изъяты> г.н. № составляет 184460 рублей 00 копеек.

В судебном заседании возник спор по поводу стоимости ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 23.07.2020 года в результате падения дерева на <данные изъяты> г.н. № получили повреждения: <данные изъяты>. Общий размер ущерба без учета износа составил 155853 рубля 00 копеек.

Согласно акту от 11.09.2019 года составленному ООО УК «Диалог»11.09.2019 в 11 часов 11 минут, при визуальном осмотре территории, было обнаружено упавшее дерево по адресу <адрес> между 6 и 7 подъездом перпендикулярно стены дома на проезжую часть дороги. На этом участке были повреждены транспортные средства. Первое транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № белого цвета, который стоял вдоль дома у ограждения придомовой территории. Второе транспортное средство <данные изъяты> г.н. № темного цвета, припаркованный в гостевом кармане. В период с 01.05.2019 по 11.09.2019 от жильцов проживающих в 11 микрорайоне жалоб и заявлений по сухостою, поврежденных и ветровальных деревьев не поступало. Ранее при визуальном ежедневном осмотре придомовой территории по <адрес> поврежденных ветровальных деревьев обнаружено не было. Вдоль дома <адрес>, на проезжей части дороги стоянка для транспортных средств не предусмотрена.

В подтверждение доводов о том, что упавшее дерево было аварийным, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставил фотографии, из которых усматривается, что упавшие дерево имело пересохший ствол без коры в зоне излома. При этом сам факт того, что жильцы дома не обращались с жалобами на затхлое дерево, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, так как контроль за зелеными насаждения возложен на него в силу закона и иных нормативных актов, а не только по факту жалоб или заявок от иных лиц.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, не принимаются, поскольку на дату произошедшего события согласно справке МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от 10.09.2019 года ветер достигал порыва 17 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, стороной ответчика не опровергнуты указания стороны истца, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При этом суд исходит из того, что дерево упало на принадлежащий стороне истца автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО УК «Диалог» состояния зеленых насаждений, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 155853 рубля 00 копеек.

Согласно квитанции № от 11.09.2019 года ФИО1 оплатил аварийному комиссару ИП ФИО5 1200 рублей за вызов и за составление схемы происшествия.

По убеждению суда, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного происшествием вреда, подлежат возмещению виновником, а сами расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными необходимостью сбора доказательственной базы по факту происшествия связанному с транспортными средствами.

В связи с изложенным, требование истца о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кассовому чеку от 18.09.2019 года № ФИО1 оплатил 6000 рублей за услуги независимого эксперта, которые подлежат возмещению в полном объеме (вклеен на обороте первого листа подлинника экспертизы).

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.01.2020 года ФИО1 оплатил 5133 рубля за госпошлину, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 представляла ФИО6 по доверенности.

Согласно договору между ФИО1 и ФИО2 от 21.10.2019 года истец заплатил 5000 рублей 00 копеек, за подготовку иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Диалог» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме 155853 рубля 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на вызов аварийного комиссара в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 5133 рубля 00 копеек, всего взыскать 173186 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев