Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-2535/2025 М-2535/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3226/2025

УИД 74RS0№-90

Дело № 2-3226/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10», в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 374 800 руб. без приведения в исполнение, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., а также почтовых расходов - 979,32 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105-101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, признанного виновным в происшествии, и автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на неотносимость повреждений обстоятельствам ДТП, направление на ремонт не выдавалось. В рамках досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 374 800 руб., с учетом износа – 207 800 руб. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением истцом заявлен настоящий иск. После обращения в суд с исковым заявлением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 384 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с учетом вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105-101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, признанного виновным в происшествии, и автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств, договором купли-продажи (л.д. 191, 194-198, 207).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14 с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 92 оборот).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

По инициативе страховщика ФИО15» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 218-224), в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 231).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 232).

Не согласившись с указанным решением ФИО16», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлена частичная относимость повреждений к обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 374 800 руб. - без учета износа, 207 800 руб. - с учетом износа (л.д. 159-189).

Решением АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 800 руб. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО1 в размере 207 800 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 руб. (л.д. 233).

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако в осуществлении страхового возмещения потерпевшему отказано со ссылкой на неотносимость повреждении обстоятельствам ДТП, что опровергнуто результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления в АНО СОДФУ, а последним в счет возмещения ущерба взыскана сумма страхового возмещения, определенная с учетом износа, суд полагает обоснованными заявленные требования о доплате страхового возмещения, с учетом нарушения обязательств страховщиком, размер которой должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Рассчитывая сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 374 800 руб., в связи с чем требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом размер осуществленной ООО СК «Согласие» страховой выплаты составил 374 800 руб., суд полагает необходимым решение в указанной части к исполнению не приводить.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В настоящем случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика-юридического лица просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых положений, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения, в размере 187 400 руб. (374 800 х 50 %).

Учитывая, что страховой случай наступил 31 октября 2024 года, в страховой защите в добровольном порядке истцу было отказано, тогда как надлежащее страховое возмещение в полном объеме выплачено только 3 октября 2025 года, то есть после обращения иском в суд, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, а Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения и 30 дней для организации проведения ремонта, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера и необоснованности выгоды кредитора. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в размере 979,32 руб. (л.д. 14-16).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 12,13).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, отсутствием мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств завышенного размера предъявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 35 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены после подачи искового заявления в суд, с ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 244 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (15 000 + ((562200 - 500 000) х 2) / 100 = 16 244 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО18» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 374 800 руб., решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО20» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 187 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы в размере 979,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО22» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 244 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.