Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-813/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001097-88

Дело № 2-813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С., Озорнове Н.А.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 в размере 234700 рублей, утраченный заработок в размере 56692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

07.06.2018 около 17:25 часов, по адресу: <...> «а», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lifan 215800», ..., принадлежащим ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Auris», г/н ... RUS, под управлением истца ФИО1. Ответственность водителя и собственника транспортного средства Lifan 215800», г/н ..., в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2018 виновником ДТП признан ФИО2 Вина ответчика ФИО4 заключается в том, что она создала условия и способствовала тому, что принадлежащий ей автомобиль оказался в распоряжении лица, не имеющего законных оснований владеть им. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Toyota Auris», г/н ... RUS причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета, составленного ООО «Профаудитэксперт», составляет 234700 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети грудины, что относится к категории средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №4694 от 22.09.2018 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, т.к. из-за полученной травмы он испытывал боль в области грудины, которые беспокоят его до настоящего времени. Нравственные страдания заключаются в переживании шока, чувства страха, негативных переживаниях за свою будущую жизнь, здоровье, семейное благополучие, он не может находиться в автомобиле, т.к. у него появился страх. Истец вынужден испытывать ограничения, связанные с отказом от активной деятельности, от полноценного общения с детьми. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб. На основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 56692,50 руб. Истец 14.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако добровольной оплаты не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно ФИО2 пояснил, что виновным в совершении указанного ДТП себя не признает, необходимо было руководствоваться истцу правилом «правой руки». ДТП произошло на второстепенной дороге, он знак видел, но предполагал, что знак указывал на остановку перед главной дорогой и поставлен заранее. Представитель ответчика указал, что ДТП произошло не на дороге и правила ДТП не распространяются в указанном случае. Ответчик не обжаловал постановления, поскольку юридически не грамотный.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из сведений о ДТП от 07.06.2018 собственником автомобиля «Lifan 215800», г..., является ФИО4, в момент ДТП лицом управлял ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, допущенное ФИО4 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, согласно материалов дела, является ФИО2, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, однако истец требования предъявляет к ФИО2 и ФИО4, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 07.06.2018 около 17:25 часов, по адресу: <...> «а», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lifan 215800», ..., нарушил п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Auris», г/н ... RUS, под управлением водителя ФИО1, в результате произошедшего столкновения автомобилей, ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1881007018005077750 от 07.06.2018, вступившим в законную силу от 18.06.2018 о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, 07.06.2018 в 17:25 часов, по адресу: <...> «а» управляя автомобилем «Lifan 215800», ..., нарушил п.п. 8.3 и 1.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Auris», г/н ... RUS, движущемуся в прямом направлении по дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой административного правонарушения от 07.06.2018, объяснениями ФИО1 от 25.06.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи межу виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей «Lifan 215800», ... и «Toyota Auris», г/н ... RUS.

Указанные постановления не обжаловались, как указала сторона ответчика.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1 из материалов дела судом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 1694 от 22.09.2018, при осмотре от 09.08.2018 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видимых телесных повреждений не обнаружено. При исследовании представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 07.06.2018 по 05.07.2018 с диагнозом ...». На рентгенограмме грудного отдела позвоночника № 366 от 14.06.2018 был обнаружен компрессионный неосложнённый перелом Th7 позвонка 1 ст., однако данными МРТ ... данный перелом не подтверждён и при определении степени вреда здоровью экспертом не оценивался. 2. ... у ФИО1 мог быть причинен действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008. Пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эксперт предупрежден в порядке ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и получением телесных повреждений истцом ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, который управлял источником повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на лечении, что подтверждается представленным в материалах дела листком нетрудоспособности №304391940361; в указанный период истец лишен был возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2018 год; тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средний вред здоровью); длительность нахождения на лечении; претерпевание физических страданий, вызванных травмой, влекущие боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; молодой возраст; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Одновременно суд учитывает и поведение ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, который не предпринимал попыток для заглаживания своей вины, не проявлял интерес к здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, соответствующей принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика размера утраченного заработка в результате повреждения здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ "Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭСС Сибирь» в должности мастера по ремонту.

Согласно представленному истцом расчету утраченного заработка за период с 08.06.2018 по 05.07.2018, его размер составил 56692 руб.

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что в период с 08.06.2018 по 22.06.2018, с 23.06.2018 по 05.07.2018 ФИО1 находился на лечении в ФГБУ «Сибфнкц ФМБА России».

Причиной нетрудоспособности истца указана травма (код 02).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017, 2018 года (форма 2-НДФЛ) следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составил 730089,75 руб.

С учетом изложенного при определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 08.06.2018 по 05.07.2019, суд признает верным представленный истцом расчет на общую сумму 56692,50 руб., который ответчиком по существу оспорен не был и его прав не нарушает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Из представленных сведениях о ДТП от 07.06.2018 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, сведений об обратном суду не представлено.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из сведений о ДТП от 07.06.2018 автомобиль истца «Toyota Auris», г/н ... RUS получил механические повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, стекло лобовое, капот, заднее левое крыло.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, то гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом отчету №1306/11/2018 от 13.06.2018 об определение рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту «Toyota Auris», г/н ... RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 234700 руб. (л.д.70-100).

Не согласившись с указанным размером, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебно экспертизы, которое определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.03.2019 было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №2304/02/2019 от 07.05.2019, составленному экспертами ИП А. "Сиб - Эксперт" (л.д.159-177), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», г/н ... RUS, с учетом износа составляет 234200 руб., без учета износа – 375700 руб.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данных экспертиз в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба на сумму 234700 руб., с учетом положения ст. 196 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №1306/11/2018 от 08.06.2018 (л.д.104), квитанцией №000052 от 08.06.2018 (л.д.103).

Признавая данные расходы необходимыми, в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы (л.д.207) стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила 33000 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы был совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019 (л.д.127).

В связи с чем, с ответчика в пользу ИП А. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28000 руб. (33000 руб. – 5000 руб.)

Оставшаяся сумма в размере 5000 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП А.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 26.02.2019, согласно которому, при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 6464 руб.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 руб. (в том числе моральный вред – 300 руб.), которые понес истец, кроме того, 44,93 рубля в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 56692 рублей 50 копеек, сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей, по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП А. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 44 рубля 93 копейки.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО2 в качестве обеспечения экспертизы по гражданскому делу 2-813/2019, в соответствии с чек-ордером от 08.04.2019 со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ИП ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 10.06.2019.

Оригинал находится в деле № 2-813/2019 Октябрьского районного суда г. Томска