Решение № 2-10134/2025 2-1795/2026 2-1795/2026(2-10134/2025;)~М-8649/2025 М-8649/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-10134/2025

Дело № 2-1795/2026

УИД 50RS0048-01-2025-012884-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2026 по исковому заявлению прокурора города Череповца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Череповца, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя сеть «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», представившись сотрудниками <данные изъяты>, сообщили ФИО1 о необходимости обеспечить сохранность денежных средств путем перевода на безопасные счета, чем убедили ФИО1, не подозревающую о преступных намерениях неустановленного лица, осуществить перевод денежных средств в размере 500 000 руб. <дата> используя приложение <данные изъяты>, ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на номер карты <№ обезличен>, открытой на имя ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>, возбужденному <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истцы - прокурор города Череповца, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, возражений по делу не заявил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин признан потерпевшим по уголовному делу, самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что с <дата> по <дата>, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя сеть «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», представившись сотрудниками <данные изъяты>, сообщили ФИО1 о необходимости обеспечить сохранность денежных средств путем перевода на безопасные счета, чем убедили ФИО1, не подозревающую о преступных намерениях неустановленного лица, осуществить перевод денежных средств в размере 500 000 руб.

<дата> используя приложение <данные изъяты>, ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. через банкомат ПАО «<данные изъяты>» на номер карты <№ обезличен>, открытой на имя ФИО2, зачисленными денежными суммами впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <№ обезличен><дата>.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>, возбужденному <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оформленных протоколом допроса потерпевшей от <дата>, следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством абонентских номеров телефона <№ обезличен>, <№ обезличен>, используя сеть «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», мессенджер «<данные изъяты>», представившись сотрудниками <данные изъяты>, сообщили ФИО1 необходимости обеспечить сохранность денежных средств путем перевода на безопасные счета.

Согласно письменной позиции стороны истца ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами правоотношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Одновременно с этим, при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик от возврата денежных средств в размере 500 000 руб. уклоняется.

Заключением проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы от <дата><№ обезличен> установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения в отношении нее противоправных действий с <дата> по <дата> не страдала и не страдает таковым. Вместе с тем на момент правонарушения ФИО1 не могла в полной мере правильно воспринимать обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 500 000 руб., перечисленных ФИО1 на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности удержания указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные ФИО1 денежные средства.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Череповца, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.03.2026.

Судья К.А. Пшукова