Решение № 2-3018/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3018/2019

Дело № 2-3018/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001952-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО11, ФИО12, ответчика ФИО13, его представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными и порочащими сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительными и порочащими сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица <данные изъяты> проживает в <адрес>, ее знают все соседи по дому. По проекту дома с начала эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в подвале были возведены кладовые помещения для жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора управляющей компании ООО «Мирный 1» (далее также УК «ООО «Мирный 1», управляющая компания) ФИО2 часть этих помещений была снесена. Пострадавшие жильцы обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к уничтожению их имущества, по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО13, являясь заместителем директора управляющей компании, неоднократно участвуя на собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на совместном собрании жильцов домов <адрес>, публично высказывал в адрес истицы недостоверные и порочащие ее честь сведения о том, что снос кладовых помещений в подвале дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошел по ее вине, так как она (истица) была инициатором их сноса. Об этом она слышала как лично, так и от жильцов их дома.

Поскольку она никакого отношения к сносу кладовых помещений не имеет, распространение таких сведений ФИО1 считает порочащими ее имя, честь, достоинство и репутацию. Ранее она являлась председателем ТСЖ дома <адрес>, занималась общественной работой и имела авторитет среди жильцов.

В связи с этими высказываниями граждане, у которых были снесены кладовки, предъявляли к ней претензии, обвиняя в причинении им ущерба, что вызвало у нее переживания, чувство обиды, психологический стресс, публичный стыд и, как следствие, обострение гипертонии.

Причиненные страдания истица оценивает в 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также просит признать недействительными и порочащими сведения, распространенные ответчиком на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 была инициатором и виновна в сносе кладовок в подвале дома <адрес>, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, обязании опровергнуть распространенные сведения публично на собрании жильцов дома.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО14 требования не признали, пояснив, что ответчик обвинение в адрес ФИО1 в сносе кладовок не высказывал.

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, полученным с портала дома ЖКХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была членом Совета № по <адрес> (л.д. 38).

Указанный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подвальных помещениях предусмотрено наличие кладовок (сараев) (л.д. 79).

Согласно материалам проверки в отношении ООО «Мирный 1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с жалобой на незаконно затраченные денежные средства жильцов дома, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выполнена работа в подвале № подъезда по замене нижней разводки канализации на сумму 83 683,7 руб.; деньги сняты с отчислений собственников квартир на текущий ремонт, однако работы выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка канализации, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о ее протечке.

За защитой нарушенных жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к депутату Городского Собрания депутатов ФИО3., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес прокуратуры Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» письмо с просьбой провести проверку по вопросу проведения ООО «Мирный 1» текущих ремонтных работ по изложенным ФИО1 фактам.

На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Мирный 1» была проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, в том числе в доме <адрес>

В ходе мероприятия, проведенного заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора – старшим государственным инспектором Госжилинспекции Чувашии ФИО6, установлено, в том числе, что в подвале дома <адрес> (под четвертым подъездом) на момент осмотра отсутствуют протечки трубопроводов канализации, не имеется луж и скоплений воды, трубы герметичны. Отдельные трубопроводы в нарушение всех требуемых норм скрыты в кладовых помещениях, где хранятся различные принадлежности жильцов. Трубопроводы нижней разводки канализации (в подвале) заменены на полиэтиленовые, стояки не заменены. Установлены обратные клапана (затворы) перед выпусками. Об этом составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что в подвале дома в нарушение пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пунктов 3.4.1, 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устроены кладовые помещения, хранятся посторонние предметы, к отдельным трубопроводам не обеспечивается доступ. В отношении ООО «Мирный 1» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов, с привлечением специализированной организации провести работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании снова вынесено предписание № от этой же даты о необходимости демонтировать незаконно устроенные кладовые помещения, очистить подвал от посторонних предметов, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Аналогичное предписание № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено: незаконно устроенные кладовые помещения в подвале дома демонтированы, посторонние предметы убраны, подвальное помещение приведено в соответствие с данными технического паспорта.

В своем письме Госжилинспекция Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры Чувашской Республики сообщила о том, что в рамках проверки, проведенной по обращению депутата Чебоксарского городского собрания депутатов ФИО3, действующего в интересах ФИО1, в подвале <адрес> были выявлены незаконно устроенные кладовые помещения, не предусмотренные техническим паспортом дома и ограничивающие доступ к коммуникациям дома, в частности к трубопроводам канализации. Установлено, что своевременное устранение протечек и засоров управляющей компанией не обеспечивается по причине отсутствия доступа к инженерным сетям. Во исполнение предписания в подвальном помещении дома демонтированы те строительные конструкции, которые в нарушение пунктов 1.7, 1.7.1 Правил № 170 были возведены незаконно и не были отражены в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Свои требования истица мотивирует высказываниями ответчика в ее адрес, имевших место на собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на совместном собрании жильцов домов <адрес>, о том, что снос кладовых помещений в их доме произошел по ее инициативе, полагая их не соответствующими действительности и унижающими ее честь и достоинство.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной нормы и приведенных выше положений закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ. В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В подтверждение своих доводов истицей были приглашены свидетели, которые были допрошены судом.

Так, свидетель ФИО7., работающий <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на встречу с жителями дома <адрес> и близлежащих домов для дачи консультации по жилищным вопросам; жителям была интересна работа управляющей компании, директором которой он является, они задавали интересующие их вопросы. Через какое-то время к ним подошел ФИО13, который стал рассказывать о работе ООО «Мирный 1», от людей стали поступать замечания на их работу. В ходе беседы в адрес представителей управляющей компании кем-то из жителей была высказана претензия по вопросу сноса кладовых помещений в <адрес>, на что ФИО13 ответил, что в ликвидации кладовок виноват собственник квартиры в их доме, указав на ФИО1

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что вместе с ФИО1 входят в Союз собственников жилья. Они были приглашены истицей на встречу, проводимую ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с директором ООО <данные изъяты> на которой также присутствовали представители управляющей компании ООО «Мирный 1», обслуживающей указанный жилой дом. Один из них, ФИО13, сказал при всех жителях, что ФИО1 является инициатором сноса кладовок в их доме.

Свидетель ФИО4, житель соседнего жилого <адрес>, также принимавшая участие на встрече с директором ООО <данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила высказывания ФИО13 в адрес ФИО1 о том, что она является виновницей ликвидации кладовок в подвале <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она является жителем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с квартирой они получили и кладовое помещение в подвальном помещении дома, до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ часть кладовых помещений в их подъезде была снесена. Кем, не знает. На общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ на возмущенные возгласы жильцов ФИО13 указал на ФИО1 как на виновницу в сносе кладовок.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО13 в адрес ФИО1 имели место быть высказывания о том, что последняя является инициатором сноса кладовых помещений в <адрес>.

Данный факт также подтверждается актом, составленным и подписанным жителями домов №№, № по <адрес>, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около первого подъезда <адрес> проводилась встреча с жителями близлежащих домов по вопросу перспективы развития дома, на котором присутствовали, в том числе директор ООО «Мирный 1» ФИО5, его заместитель ФИО13 и прочие сотрудники. ФИО13 перед присутствующими на встрече жителями, коснувшись вопроса ликвидации кладовых помещений в <адрес>, всю ответственность переложил на ФИО1, исполняющую обязанности председателя Совета дома (л.д. 35).

Как видно из материалов, проверка в отношении ООО «Мирный 1» была инициирована обращением ФИО1 к депутату Городского Собрания депутатов ФИО3 по вопросу проведенных управляющей компанией текущих ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ по замене нижней разводки канализации в подвале <адрес> и последующим обращением депутата в адрес прокуратуры Чувашской Республики, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» с просьбой провести проверку по изложенному ФИО1 вопросу.

Эти обращения были направлены в ООО «Мирный 1» для рассмотрения и подготовки ответа (входящий штамп № ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка на них содержится в распоряжении Госжилинспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указано, что задачей проводимой в отношении ООО «Мирный 1» проверки является осуществление лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, в том числе в <адрес>.

Проводя проверку, в том числе по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, в том числе в <адрес>, заместителем начальника отдела государственного жилищного надзора – старшим государственным жилищным инспектором Госжилинспекции Чувашии ФИО6 выявлено, что в четвертом подъезде <адрес> отдельные трубопроводы в нарушение всех требуемых норм скрыты в кладовых помещениях, где хранятся разные принадлежности жильцов.

Как указывалось выше, по результатам данной проверки в адрес управляющей компании вынесено представление, в том числе о демонтаже незаконно устроенных кладовых помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, снос кладовых помещений в четвертом подъезде <адрес> явился следствием обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести в отношении ООО «Мирный 1» проверку по факту проведенных управляющей компанией текущих ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проанализировав направленность высказываний ответчика, суд полагает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о совершении истицей противоправного поступка, нарушения ею норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном ее поведении в личной и общественной жизни, а носят субъективный характер.

Понимание истцом оспариваемых ею сведений именно как утверждений о совершении незаконного деяния является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

Таким образом, оспариваемые сведения не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а представляют собой мнение ответчика относительно произошедшего, поэтому указанные сведения являются оценочными суждениями, личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доказательств же того, что высказывания ФИО13, содержащие оспариваемые сведения, умаляют честь и достоинство истицы и повлекли ухудшение состояния ее здоровья, в материалах дела не имеется.

Поскольку порочащий честь, достоинство или деловую репутацию истицы характер распространенных ответчиком сведений не нашел своего подтверждения, оснований для обязания ответчика опровергнуть их и для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными и порочащими сведений, распространенных ответчиком на собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 была инициатором и виновна в сносе кладовок в подвале <адрес>, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, обязании опровергнуть распространенные сведения публично на собрании жильцов дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.