Решение № 2-331/2026 2-331/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-331/2026

Дело № 2- 331/2026

УИД № 34RS0027-01-2026-000087-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2026 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Баженовой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карачевского района Брянской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что прокуратурой Карачевского района Брянской области в ходе рассмотрения обращения ФИО5 были изучены материалы уголовного дела Номер, представленных СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области. По результатам изучения материалов уголовного дела установлено следующее. Уголовное дело возбуждено Дата старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району майором юстиции ФИО9, по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обмена денежных средств России (рубли) на денежные средства Дубая (дирхам), а так же оплаты высланной неустановленными лицами посылки, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО5, в размере 763 000 рублей 00 копеек, которые последняя перевела неустановленным лицам. В результате ФИО5 причинен имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Прокуратурой Карачевского района Брянской области установлен факт поступления на счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 85440 рублей 00 копеек, с банковского счета ФИО5, в отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 85440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Баженова С.Н. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следователя СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области находится уголовное дело Номер, возбужденное Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования, по уголовному делу получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Установлено, что осуществлены следующие переводы со счета банковской карты ФИО5 Номер, открытой в ...» (№ счета Номер открыт Дата в ... на имя ФИО5):

- ...

...

...

- ...

В результате неправомерных действий неизвестного, ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Исходя из представленных прокурором доказательств, судом установлен факт поступления на счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 85440 рублей 00 копеек, с банковского счета ФИО5, в отсутствии законных оснований для приобретения денежных средств.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО5 денежные средства в размере 85440 рублей ФИО1 не вернула, чем безосновательно обогатилась за счет потерпевшего на сумму 85440 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить его. В данном случае ФИО1 получила денежные средства на свой банковский счет без каких-либо правовых оснований, что подтверждает факт неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств от истца.

Факт поступления денежных средств ФИО5 на банковский счет ответчика без каких-либо правовых оснований для этого, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и последующего распоряжения денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Карачевского района Брянской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Карачевского района Брянской области в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО5 (...) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 85 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 20 марта 2026 года