Решение № 2А-331/2018 2А-331/2018 ~ М-241/2018 М-241/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Калюля Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по Тацинскому району УФССП России по РО ФИО5, Тацинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Тацинскому району ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным отказ представителя РОСП Тацинский УФССП России по Ростовской области в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № незаконным, обязать РОСП Тацинский УФССП России по Ростовской области окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что в Тацинском РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство №

По месту работы административного истца в <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

16.12.2017г. ФИО2 обратился к начальнику РОСП Тацинский УФССП России по Ростовской области с ходатайством об окончании исполнительного производства (жалобой на нарушения исполнительного законодательства), в котором он просил об окончании исполнительного производства, по основаниям п.8 ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве, направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В удовлетворении ходатайства административному истцу было отказано, без обоснований отказа.

О нарушении прав административному истцу стало известно 30.01.2018г.

В настоящее время из заработной платы административного истца производятся ежемесячные удержания в размере 50% от дохода. Административный истец не имеет каких-либо других заработков, недвижимого имущества.

Административный истец просил в своем заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении требования не признала, просила рассмотреть требования заявителя в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счёл возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении, а именно в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в Тацинском РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> общая сумма задолженности составляет 791 626,34 рублей.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействием). В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В указанном постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ тем, что исполнительное производство будет окончено после полного погашения задолженности.

Суд, проверив исполнение исполнительного производства, считает требования заявителя необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО5 правомерно и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Кроме того, согласно п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; и согласно п.17 - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В представленном суду заявлении административный истец ссылался на п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно представленным суду документам на исполнении в Тацинском районном отделе УФССП России по Ростовской области по административному истцу находится на исполнении три производства: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду исполнительных документах не указано, что необходимо производить удержание периодических платежей, установленных в исполнительных документах.

Исходя из изложенного доводы жалобы административного истца ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя суд считает необоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст. 194- 199, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по Тацинскому району УФССП России по РО ФИО5, Тацинскому РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.