Решение № 2-2-101/2025 2-2-101/2025~М-2-91/2025 М-2-91/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2-101/2025

Дело №2-2-101/2025

УИД 13RS0003-02-2025-000098-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 10 июня 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков: ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс», акционерного общества «Райффайзенбанк», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №16/ 52 АА 6415682 от 25 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс», акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 1 сентября 2015 г. он, по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО2 автомобиль марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

18 декабря 2024 г. начальником отделения – старшем судебным приставом Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО2, а именно на автомобиль марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Перед приобретением вышеуказанного автотранспортного средства истец проверил информацию о возможном нахождении транспортного средства в залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru информация отсутствовала.

01 сентября 2015 г. ФИО1 зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД.

Считая себя добросовестным приобретателем просит освободить от ареста имущество – автомобиль марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2015 г., арестованного на основании постановления о наложении ареста от 18 декабря 2024 г. и акта о наложении ареста от 18 декабря 2024 г., вынесенных начальником отделения – старшем судебным приставом Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2025 г. к участию по делу по иску в качестве соответчиков привлечены: ООО «ПКО Феникс», АО «Райффайзенбанк», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: начальник отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представитель ООО «ПКО Феникс», представитель АО «Райффайзенбанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО4 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в иске просила отказать, при этом пояснила, что между ЗАО «Райффайзенбанк» ( на настоящее время наименование банка - АО «Райффайзенбанк») и ФИО2, путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и акцепта банком вышеуказанного заявления путем выдачи кредита, заключен кредитный договор от 20 июня 2014 г. Обязательства заемщика были обременены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства – автомобиля GREAT WALL HOVER 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залогах движимого имущества 23 октября 2014 г. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 23 сентября 2015 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-14126/2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 976 988,97 руб. На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы: ФС №001844226 и ФС №001844227 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль, 10 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство. 09 сентября 2017 г. между банком и ООО «Феникс» заключен договор №7761 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования с ФИО2 задолженности по договору, перешли к ООО «Феникс», в связи с чем банк не является кредитором по договору, взыскателем.

Представитель ООО «ПКО «Феникс», ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и акцепта банком вышеуказанного заявления путем выдачи кредита, заключен кредитный договор от 20 июня 2014 г. Обязательства заемщика были обременены залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства – автомобиля GREAT WALL HOVER 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговая стоимость транспортного средства – 960 250 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты, на спорный автомобиль 23 октября 2014 г. зарегистрировано уведомление о возникновение залога, залогодателем указано ЗАО «Райффайзенбанк», а ФИО2 – залогодержателем, VIN транспортного средства - <***>.

01 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 4G69S4N SNB 0284, цвет черный. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 50НУ 875706 выданного ООО ИМС 08 февраля 2014 г. и свидетельства о регистрации серии 1317 №997543 выданного МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ от 30 июля 2014 г. Продажная цена автомобиля 100 000 руб., которую продавец получил от покупателя до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора, продавец уведомил покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Транспортное средство продается свободное от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, о которых в моменте заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. Со слов продавца до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пунктам 4, 5 договора передача отчуждаемого транспортного средства проводится после подписания договора посредством вручения ключей от транспортного средства и правоустанавливающий документов на него непосредственно продавцу. Договор подлежит представлению в ГИБДД и является основанием для перерегистрации транспортного средства. подписания договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается передаточным актом автомобиля заключенного между продавцом и покупателем 01 сентября 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 03 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения (статья 3 закона).

Статья 8 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от 01 сентября 2015 г., транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2, который продал транспортное средство ФИО1

Сведений о том, что в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля имелись отметки о залоге, у суда не имеется.

Как следует из иска, ФИО1, перед заключением сделки, предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно, проверил сведения о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 13 33 №626194 от 01 сентября 2015 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МВД по Республике Мордовия 19 марта 2025 г., по запросу суда, следует, что владельцем легкового автомобиля ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя SNB0284, цвет черный, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-14126/2015 с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 976 988,97 руб., государственная пошлина в размере 12 969,89 руб., расходы по оценке в размере 2700 руб. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 г.

На основании вышеуказанного решения суда 24 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист ФС №001844226 и ФС №001844227 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №001844227 выданного Мещанским районным судом города Москвы 27 октября 2015 г., на основании решения №2-14126/2015 от 23 сентября 2015 г. по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом – исполнителем ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия 10 июля 2019 г., в отношении ФИО2 ИНН №, возбуждено исполнительное производство № 10175/19/13004-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall Hover 2014 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 4G69S4N.

18 декабря 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

18 декабря 2024 г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль Great Wall Hover 2014 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 4G69S4N, предварительная оценка имущества составила 495 684 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия об оценке имущества от 17 января 2025 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста – 495 684 руб.

Исполнительное производство не окончено, то есть наложенное в ходе исполнения исполнительной надписи ограничения сохраняются до настоящего времени.

Согласно договору №7761 уступки прав требования (цессии) заключенном между АО «Райффайзенбакн» и ООО «Феникс» 09 сентября 2017 г. следует, что цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе, согласно приложению №1 к договору права требования кредитной задолженности ФИО2 перешли ООО «Феникс».

Согласно сообщению ООО «ПКО «Феникс», полученному по запросу суда, следует, что на основании договора уступки прав (требования), заключенному между обществом и АО «Райффайзенбанк» обществу перешли права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором 40817810301000919852 в размере 1687660,47 руб.

Судебного акта о замене стороны, не имеется.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> возмездно, не знал и не должен был знать об обременении автомобиля, а именно, что спорный автомобиль является предметом залога, поэтому к указанным правоотношениям следует применять положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, при постановке на регистрационный учет ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство, договор купли - продажи от 01 сентября 2015 г. В тот же день ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 01 сентября 2015 г.

С даты заключения договора купли-продажи автомобиль находится у ФИО1 в эксплуатации, которым последний открыто владеет.

Данный факт, в том числе, подтверждается доказательствами предоставленными в дело стороной истца, а именно: страховым полисом страховой компании ВСК ХХХ 0000671114 со сроком страхования с 01 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.; страховым полисом ООО РСО «ЕВРОИНС» серии ЕЕ №2002677875 со сроком страховки с 02 сентября 2017 по 01 сентября 2018 г.; страховым полисом ПАО «Энергогарант» серии МММ №5009462387 со сроком страхования с 02 сентября 2018 г. по 01 сентября 2019 г.; страховым полисом Альфа Страхования серии МММ №5022598317, со сроком страхования с 02 сентября 2019 пол 01 сентября 2020 г.; страховым полисом Альфа Страхования №РРР 5056726516, со сроком страхования с 02 сентября 2020 г. по 01 сентября 2021 г.; страховыми полисами Страховой компании Югория: №ХХХ0368407599 от 27 декабря 2023 г., №ХХХ0480427489; квитанциями на оплату транспортного налога: 01 декабря 2016 г., 01 декабря 2017 г., 03 декабря 2018 г.; налоговыми уведомлениями от: 10 августа 2018 г., 01 сентября 2021 г.; квитанциями об оплате административного штрафа от 07 октября 2015 г., 31 июля 2019 г.; постановлениями о наложении административного штрафа на транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> от 03 октября 2015 г., 10 августа 2016 г.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 01 сентября 2015 г. не знал и не должен был знать об обязательствах ФИО2 перед ООО «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк»), в том числе о рассматриваемом в Мещанском суде г. Москвы гражданского дела о взыскании задолженности с ФИО2, то есть действовал добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, бывшего собственника транспортного средства приобретенного истцом, т.е. автомобиль ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> должнику не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2015 г.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения суд не обладает сведениями о том, что договор купли – продажи транспортного средства оспорен, признан недействительным, принимая во внимание общее правило, закрепленное в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ОСП по Большеберезниковскому района УФССП России по РМ, представителя взыскателя ООО «ПКО «Феникс», применяя приведенные нормы права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и считает возможным освободить от ареста автомобиль марки ГРЕАТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс», акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Great Wall Hover 2014 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 4G69S4N, цвет черный, наложенный - постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 декабря 2024 г. по исполнительному производству №10175/19/13004-ИП возбужденному 10 июля 2019 г.

Снять арест с автомобиля Great Wall Hover 2014 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 4G69S4N, цвет черный, наложенный 18 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства №10175/19/13004-ИП от 10 июля 2019 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия и исключить данный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 г.

Судья А.В. Исаев