Решение № 2-2-19/2026 2-2-19/2026(2-2-339/2025;)~М-2-301/2025 2-2-339/2025 М-2-301/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2-19/2026

УИД №56RS0007-02-2025-000655-46 <данные изъяты>

Гр.дело №2-2-19/2026 (2-2-339/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 26 января 2026 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <данные изъяты> №+№, совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобилю был причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный транспортному средству пострадавшего №, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению с ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № эксперта-техника <данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 239 445 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 239445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 28 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 183 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен в части размера ущерба, экспертное заключение № № отказался оспаривать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. ФИО2, управляя транспортным средством №), государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <данные изъяты> №+№, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены уголовным делом, оформленным по факту дорожно–транспортного происшествия.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, предоставил экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составляет 239 445 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющим техническое образование. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о том, что повреждения соответствуют исследуемому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен ущерб в размере 239445 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату оценки составили 7000 рублей, подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Учитывая, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8183 рублей.

Поскольку, судом удовлетворены исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8183 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора ФИО3 понесла расходы на оказание представителем юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 398,28 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 239 445 рублей, расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 28 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.