Решение № 12-127/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владикавказ 11 августа 2017 год

Судья Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа, РСО-Алания от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновал свои доводы тем, что инспектор ДПС ФИО2 остановил его безо всяких видимых причин, на вопрос о причинах остановки он промолчал и даже не пытался представиться. Он потребовал документы на машину, которые ФИО1 предоставил, а также попросил показать ему полис ОСАГО. ФИО1 сообщил, что он у него отсутствует, инспектор тут же составил протокол и выписал штраф на сумму <данные изъяты>, после чего сообщил ФИО1, что ему необходимо пройти «легкое» медицинское обследование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, а инспектор позвонил кому-то, сказал, что у него нет мундштуков на алкотестер и попросил привезти. Спустя примерно 30 минут сотрудники ДПС в количестве трех человек на патрульной автомашине привезли ему сменные мундштуки, и он попросил ФИО1 дунуть в трубку. Результат оказался нулевым. Но инспектор не успокоился и потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, на что последний сказал инспектору, что ему надо срочно ехать на работу. Тогда ФИО2 предложил ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на камеру его телефона и он, не имея опыта общения с ИДПС в этом плане, согласился, не зная, чем это обернётся. Тогда инспектор спросил ФИО1 уже на камеру телефона, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сказал, что отказывается, после чего ФИО2 сел в машину и дал ему на подпись протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, он его подписал. Больше ФИО2 никаких протоколов подписывать ФИО1 не предлагал. Позже ФИО1 поехал в наркологический диспансер и там прошел освидетельствование и на наркотики, и на алкоголь. 15 июня 2017ода ФИО1 забрал Акт медицинского освидетельствования № 002273 от 12 июня 2017 года, в котором все было «чисто». Помимо вышеуказанного, во втором абзаце своего рапорта инспектор ДПС ФИО2 ввел суд в заблуждение, указав, что «на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, водитель в установленном порядке был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>». Однако, никакого протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не составлял и никаких понятых рядом не было. В отношении ФИО1 никаких протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не составлял, так как в этом случае он бы запретил ФИО1 управлять машиной. Но последний оттуда уехал беспрепятственно. Там же, в своем рапорте от 12 июня 2017 года ФИО2 в абз.3 пишет: «тем самым водитель совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...». Если бы это был отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, то он должен был привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Считает действия инспектора ДПС ФИО2 провокационными и не соответствующими закону. На этих основаниях, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а дело – прекращению.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-Хутинаев К.С., действующий по доверенности от 13 июля 2017 года и на основании ордера № 000035 от 03 июля 2017 года Адвокатского кабинета «Защита», поддержали требования жалобы, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в ней, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, выслушав его объяснения, объяснения его защитника, обозрев DVD-диск, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по г.Владикавказу РСО-Алания старшего лейтенантом полиции ФИО2 12 июня 2017 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Вывод работника полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2017 года. В этом протоколе указано законное основание для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». В графе данного документа, где выясняется отношение лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, к прохождению медицинского освидетельствования, имеется запись: «не согласен», скреплённая подписью, учиненной от имени ФИО1 Как пояснил в настоящем судебном заседании ФИО1, указанная подпись произведена им лично.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО3 о том, что сразу же поехал в наркологический диспансер и там прошел освидетельствование и на наркотики, и на алкоголь, а потом 15 июня 2017 года забрал Акт медицинского освидетельствования № 002273 от 12 июня 2017года, в котором все было «чисто», судья второй инстанции оценивает критически и расценивает как желание ФИО3 избежать административной ответственности, поскольку основным критерием данного правонарушения является не то, в каком состоянии находился водитель, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, последний обязан был по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности - в протоколе об административном правонарушении, других документах надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Документы без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами.

Что касается иных доводов ФИО1, приведённых в жалобе, судья считает их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае мировой судья, на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе других доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа, РСО-Алания от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ввиду её необоснованности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Урумов С.М.