Решение № 2А-64/2017 2А-64/2017~М-78/2017 А-64/2017 М-78/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-64/2017

Дело №А-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ДРОБЯСКО Л.А., с участием административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащей войсковой части № капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий начальника Печенгского территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (деле - ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ), связанные с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в отношении супруги административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нарушения его прав со стороны вышеназванного должностного лица, выразившиеся в необоснованном признании жены административного истца ФИО1 преднамеренно ухудшившей свои жилищные условия ввиду отчуждения ею в 2014 г. по договору купли-продажи приобретенной по договору мены в 2006 г. 1/3 доли жилого помещения, – оспорил решение названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в признании супруги военнослужащего запаса в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, просил суд признать неправомерным это решение в оспариваемой части, обязать начальника Печенгского территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ признать ФИО1 нуждающейся в жилом помещении, внеся соответствующие изменения в упомянутое решение, а также взыскать со стороны административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

В обоснование заявленных требований в поданном в суд заявлении приведены доводы, суть которых сводится к следующему. Жилое помещение, отчуждение которого имело место в ДД.ММ.ГГГГ находится в п.г.т. <адрес> и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м. Приобретение и последующая продажа принадлежавшей ФИО1 доли в этом жилом помещении носили с её стороны исключительно вынужденный характер. Так, на момент приобретения квартиры ФИО1 в браке с административным истцом не состояла, имея на иждивении несовершеннолетних детей. После заключения между ними брака в 2011 г., ФИО1 переехала к его, ФИО3, месту жительства в <адрес> – по месту прохождения им службы, где затем установленным порядком зарегистрировалась. Продать на тот момент вышеупомянутую квартиру не представлялось возможным, ввиду несовершеннолетнего возраста являвшихся сособственниками этого жилого помещения детей. В ДД.ММ.ГГГГ их семья переехала к его, ФИО3, новому месту службы в <адрес>, а вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ. ранее приобретенной квартиры деньги – пошли на оплату съемной квартиры, так как получить компенсацию за поднайм жилья не представилось возможным. Таким образом, решение об отчуждении путем продажи ранее приобретенного жилого помещения было принято его женой по причине тяжелого материального положения их семьи. Кроме того, на момент продажи квартиры ФИО1, вся их семья уже состояла на учете нуждающихся в получении жилья. Все эти обстоятельства, подтверждающие право его жены быть принятой на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, по мнению ФИО3, свидетельствуют об отсутствии недобросовестных умышленных действий со стороны ФИО1, а также оснований для признания её преднамеренно ухудшившей свои жилищные условия. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на пп. «а» п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 (далее – Инструкция), согласно которому не подлежат признанию преднамеренным ухудшением жилищных условий со стороны военнослужащих и членов их семей, которые до вселения или регистрации по адресу воинской части произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак.

В судебном заседании административный истец, поддержав по тем же основаниям свои требования, просил их удовлетворить. При этом, в обоснование заявленных требований, ФИО3 также заявил об очевидном нарушении жилищных прав членов его семьи со стороны административного ответчика, так как размер денежных средств, полученных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от продажи ранее принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры, несопоставим со стоимостью жилья в избранном им постоянном месте жительства – <адрес>.

Остальные участники процесса, в том числе и привлеченные к участию в деле: в качестве административного соответчика – филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» -«2 финансово-экономическая служба», а также в качестве заинтересованного лица – ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, участники процесса со стороны административных ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, представитель начальника Печенгского территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ в направленных в суд возражениях, не признав вышеуказанные требования ФИО3, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО3 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику территориального отделения органа жилищного обеспечения по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения постоянному месту жительства в <адрес>, составом семьи из трех человек: самого военнослужащего запаса, его жены ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что супруга административного истца ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ являлась совладельцем на праве личной собственности жилого помещения – однокомнатной <адрес> (общей площадью 32,6 кв.м) в <адрес> в п.г.т. <адрес>а <адрес> (приобретенной на саму ФИО1 и её двух несовершеннолетних дочерей), что подтверждается копией договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения начальника Печенгского территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названным должностным лицом специализированного жилищного органа Министерства обороны РФ по результатам проверки представленных ФИО3 документов, поданных вместе с заявлением о принятии его совместно с членами семьи на жилищный учет, было принято решение о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях самого военнослужащего запаса и его сына ФИО2, а также об отказе супруге административного истца в постановке на тот же учет – ввиду невозможности до истечения пятилетнего срока учета ФИО1 в составе семьи военнослужащего запаса для получения жилья, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно ухудшила свои жилищные условия путем отчуждения принадлежащей ей

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, неистечение указанного пятилетнего срока является основанием для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, в силу п. 4 вышеназванной Инструкции, структурное подразделение уполномоченного жилищного органа Министерства обороны РФ вправе отказать в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в случае неистечения пяти лет после совершения военнослужащими или членами их семей действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с отчуждением жилых помещений или их частей.

Таким образом, решение начальника Печенгского территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части следует признать соответствующим действующему жилищному законодательству.

Оценивая доводы ФИО3 в обоснование заявленных требований, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ФИО3 в обоснование требований на законодательство, предусматривающее социальные гарантии для членов семей военнослужащих, выехавших к местам прохождения военной службы этими военнослужащими, по мнению суда – беспредметна, поскольку упомянутая административным истцом норма Инструкции касается понятия «прекращение права пользования жилым помещением», тогда как в рассматриваемых спорных правоотношениях имело место – прекращение права собственности на жилое помещение. Данный вывод полностью согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий не относятся случаи расторжения супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя договора социального найма жилого помещения в связи с выездом к месту военной службы супруга (супруги) в другой населенный пункт.

Что же касается довода ФИО3 о вынужденном характере совершенных его супругой действий, связанных с приобретением и последующим отчуждением 1/3 доли жилого помещения в п.г.т. <адрес>а Республики Карелия, то данное утверждение не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Так, приобретение в собственность упомянутого жилого помещения было осуществлено ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, то есть добровольно, исходя из сознательного планирования использования для проживания этой квартиры. Осознанность этих действий была подтверждена женой административного истца и в дальнейшем, при принятии решения о последующем распоряжении приобретенной долей жилого помещения путем её продажи, с одновременным нахождением на жилищном учете по месту прохождения службы мужа для получения жилого помещения от Министерства обороны РФ. На последнее обстоятельство в суде сослался сам административный истец. Таким образом, характер осуществленных ФИО1 действий объективно свидетельствует об их преднамеренности.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника Печенгского территориального отделения ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ, связанные с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в отношении супруги ФИО3 – ФИО1, совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий этого должностного лица, и права либо свободы административного истца и членов его семьи нарушены не были.

Поскольку заявленные требования об оспаривании действий должностного лица не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

Ввиду изложенного военный суд считает необходимым ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника Печенгского территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в отношении супруги административного истца, в том числе в требованиях о признании неправомерным решения названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части, о возложении на него обязанности признать ФИО1 нуждающейся в жилом помещении, внеся соответствующие изменения в указанное решение, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга