Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-1210/2025;)~М-1207/2025 2-1210/2025 М-1207/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело № (2-1210/2025)

УИД: 05RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2026 года <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием в качестве представителя истца старшего помощник прокурора <адрес> ФИО11, ответчиков ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО7, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД и несовершеннолетнего ФИО8 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме 396 669 руб., полученные в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка к ФИО5 и ФИО2

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» о законности сделки с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК). Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как матери второго ребенка, был выдан государственный сертификат на МСК.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО8, а также ФИО10 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Цена договора составила 500 000 руб., из которых 396 669 руб. подлежали уплате за счет средств МСК, а остальная часть – за счет личных средств покупателей.

Решением Управления ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 о распоряжении средствами МСК было удовлетворено, и денежные средства в сумме 396 669 руб. перечислены на счет продавца ФИО3 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО10 и их несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом (по 1/4 доли за каждым).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, мотивированное невыполнением условий договора в части полного расчета. На основании данного соглашения право собственности на жилой дом перешло обратно к ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что в результате расторжения сделки средства МСК не были направлены на улучшение жилищных условий семьи, так как приобретенное жилое помещение возвращено продавцу. При этом денежные средства, полученные ФИО3 из средств МСК, в бюджет Пенсионного фонда не возвращены, а разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних детей отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о нецелевом использовании средств МСК и наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Истец просил:

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД средства материнского (семейного) капитала в размере 396 669 руб., полученные в результате неосновательного обогащения.

Восстановить право ФИО4 на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Отделения СФР по РД – в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, с иными ходатайствами не обращался, хотя был надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал пояснил, что действительно получил денежные средства от Пенсионного фонда. При этом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.

Ответчик ФИО2 также не заявила ходатайства о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения иска не возражала, однако просила учесть сложное материальное положение семьи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного 18.08.2009г. Управлением ОПФР по РД в <адрес>, что подтверждается Выпиской из финансовой части лицевого счета от 17.04.2025г.

25.03.2013г. между ФИО3 и ФИО2, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей, а также ФИО10, заключен Договор купли-продажи жилого дома по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 93,62 кв.м. Согласно п. 4.1-4.2 договора, стоимость жилого дома определена сторонами в 500 000 руб., из которых 396 669 руб. подлежат уплате за счет средств МСК, а 103 331 руб. – за счет личных средств покупателей. Передача жилого дома подтверждается Передаточным актом от 25.03.2013г.

Факт перечисления денежных средств МСК в размере 396 669 руб. на счет ФИО3 подтверждается решением Управления ОПФР по РД от 30.05.2013г. №, а также Выпиской из лицевого счета ФИО2, содержащей сведения об операции перечисления средств 30.05.2013г.

06.04.2013г. Управлением Росреестра по РД произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО2, ФИО10 и их несовершеннолетними детьми – ФИО9 и ФИО8 (по 1/4 доле каждому), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, 28.12.2018г. между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2013г. Согласно тексту соглашения, договор расторгнут в связи с невыполнением предусмотренных в нем условий, а именно неосуществлением расчета в полном объеме.

На основании указанного соглашения, 04.02.2019г. Управлением Росреестра по РД зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО5, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН от 28.12.2018г. Таким образом, право собственности членов семьи ФИО13 (включая несовершеннолетних детей) на жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, было прекращено.

Из ответа Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архивах Администрации отсутствуют документы о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство также подтверждается обращением ФГАУ «Росжилкомплекс» в прокуратуру.

Доказательств возврата денежных средств МСК в размере 396 669 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ (его правопреемника) ответчиками не представлено. Согласно Выписке из лицевого счета, операции с пометкой «возвращено» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает в том числе при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, в котором доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретение супругами имущества в период брака не исключает оформления его в долевую собственность по соглашению супругов; доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ) и имеют строго целевое назначение – обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи, получения образования детьми, социальной адаптации детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Как установлено судом, денежные средства МСК в размере 396 669 руб. были перечислены Пенсионным фондом РФ на счет продавца ФИО3 во исполнение договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная сделка впоследствии расторгнута сторонами, право собственности на жилое помещение у семьи ФИО13 (включая несовершеннолетних детей) прекращено, а жилой дом возвращен продавцу.

При таких обстоятельствах, целевое назначение средств МСК – улучшение жилищных условий семьи – достигнуто не было. Отчуждение долей несовершеннолетних детей произведено без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям ст.37 ГК РФ и нарушает имущественные права несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" на совершение опекуном сделок с имуществом подопечного необходимо получение согласия органа опеки и попечительства.

Денежные средства, полученные ФИО3 за проданный дом и впоследствии не возвращенные в бюджет, а также действия ФИО2, распорядившейся средствами МСК и инициировавшей расторжение сделки, привели к тому, что бюджетные средства были использованы не по назначению, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат средств МСК в бюджет Пенсионного фонда, либо использование указанных средств на иные цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления от ответчиков не поступило, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требование прокурора о восстановлении права ФИО2 на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практики, право на дополнительные меры государственной поддержки является длящимся правом, которое может быть реализовано его обладателем при соблюдении условий, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ. Восстановление права ФИО2 на распоряжение средствами МСК напрямую зависит от возврата неосновательно полученных средств в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков средств МСК как неосновательного обогащения, после фактического исполнения судебного акта и поступления денежных средств в бюджет, право ФИО2 на получение мер государственной поддержки подлежит восстановлению путем учета возвращенных средств на ее лицевом счете. В связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО5 и ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серия 8200 №), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД (паспорт серия 8203 №), в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в размере 396 669 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в счет возврата неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Восстановить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем учета возвращенных денежных средств на ее лицевом счете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> после фактического исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Исаев