Решение № 12-318/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Судья Рубан М.В. Дело № 12-318/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил постановление изменить, ограничиться административным наказанием в виде штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что не допускал нарушений ПДД. Накануне вечером он с семьей был у4 родителей, где выпил вина, после на такси вернулся домой, пока ждал такси, выпил бутылку алкогольного пива. Его супруга осталась с детьми у родителей. Ночью ему позвонила жена и сообщила, что у ребенка поднялась высокая температура, ФИО1 необходимо было купить для него жаропонижающее. Полагая, что состояние опьянения уже прошло, он на своем автомобиле проследовал на <адрес>, где есть круглосуточная аптека. После того, как он припарковал автомобиль на стоянке и вышел из него, к нему подошли сотрудники ГИБДД и вынудили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер».

Прибор, с помощью которого было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, только с пятого раза показал результат, который составил <данные изъяты> мг/л, в связи с чем ФИО1 полагает, что прибор был не исправен, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они подошли позже, сотрудники ГИБД заставили их подписать протокол.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, просит ограничиться административным штрафом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 в судебном заседании сообщил, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался в составе авто патруля на служебном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку они увидели, как автомобиль под управлением ФИО1, при повороте налево со стороны <адрес> в направлении троллейбусного депо вильнул в сторону. Предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Они проследовали за ним. Когда водитель припарковал автомобиль на территории депо, сотрудники ГИБДД припарковали свой автомобиль сзади. Инспектор ФИО5 вышел из автомобиля, и, в беседе с водителем ФИО1 обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения. Пригласив понятых, в их присутствии провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составлены все необходимые документы.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В его присутствии, ФИО1 продувал алкотектор, что удалось ему не с первого раза. Прибор показал состояние опьянения <данные изъяты> мг/л. При освидетельствовании также присутствовал второй понятой – девушка. Внешне было видно, что ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у него была <данные изъяты>. Также в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в городе Севастополе, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Сенс», при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО8 отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.5);

- показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которым установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1, воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам исследования ФИО1, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется отметка ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д.7);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Севастополю ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, около <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, при общении с ним выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в результате чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых водитель согласился пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили № мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2);

- объяснениями понятых ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем они расписались в процессуальных документах (л.д.3, 4);

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, в представленных материалах нет, заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенных исправлений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, а также доказанность вины ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что «Алкотектор», которым проводили освидетельствование, являлся неисправным, в связи с чем, его показания не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами, а при освидетельствовании не присутствовали понятые, опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Доводы заявителя о переквалификации его действий с части 1 стать 12.8 на часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ ни чем не аргументированы, а именно не подтвержден факт передачи ФИО1 управления транспортным средством, иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО4 сообщил суду, что автомобилем управлял ФИО1, ФИО1 данный факт также не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу и назначил чрезмерно строгое наказание, не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>