Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/19

32RS0032-01-2019-000182-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 февраля 2019 года в размере 1410086 руб. 35 коп., в том числе 1339921 руб. 69 коп.- задолженность по кредиту, 67447 руб. 70 коп- задолженность по процентам, 2716 руб. 96 коп.- задолженность по неустойке. Просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине 15250 руб. 43 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № истец выдал ФИО1 кредит в сумме 2000000 руб. под 17% годовых, на срок по 26 июня 2020 года. В целях обеспечения выданного кредита заключен договора поручительства с ФИО2 Погашение кредита ответчик ФИО1 не производит, кредитная задолженность не погашена по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежавшим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, предоставил ходатайство в письменной форме, в котором исковые требования признает.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор кредитования № путем присоединение ФИО1 к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Все существенные условия договоракредитованияопределены в общих условиях кредитования, в заявлении о присоединении к Общим условиям, в тарифах банка, с которыми ФИО1 был полностью ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись. Тем самым, заемщик ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Доказательств оказания давления на ответчика ФИО1 при подписании договора суду не предоставлено, напротив, ответчик ФИО1 в письменных объяснениях указал, что признает исковые требования.

В соответствии с п.п. 1.5 Общих условий кредитования договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий кредитования банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В силу п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиямст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

Согласно п. 4.2 Общих условий потребительского кредита проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

В п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, являющегося неотъемлемой частьюкредитногодоговора, установлены данные окредите: дата возврата кредита 26 июня 2020 года, размер процентной ставки 17 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком (истцом), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23 февраля 2019 года составила 1410086 руб. 35 коп., в том числе 1339921 руб. 69 коп.- задолженность по кредиту, 67447 руб. 70 коп- задолженность по процентам, 2716 руб. 96 коп.- задолженность по неустойке.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора кредитования.

При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

С заявлением о реструктуризации ответчики не обращались.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 9 Заявления о присоединении в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство в соответствии с договором поручительства № о 28 июня 2017 года, заключенным с ответчиком ФИО2, таким образом, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель принял обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 индивидуальный условий договора поручительства ответчик ФИО2, как поручитель, согласна отвечать за исполнение обязательств ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Истец вправе требовать исполнения обязательства ( в целом или в части) как от должника, так и от поручителей, а может требовать исполнения обязательства ими солидарно.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств оказания на нее давления при подписании договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15250 руб. 43 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 7625 руб. 22 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23 февраля 2019 года в размере 1410086 руб. 35 коп. (один миллион четыреста десять тысяч восемьдесят шесть рублей тридцать пять копеек ), в том числе 1339921 руб. 69 коп.- задолженность по кредиту, 67447 руб. 70коп- задолженность по процентам, 2716 руб. 96 коп.- задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 расходы по госпошлине 7625 руб. 22 коп. (семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей двадцать две копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка России № 8605 расходы по госпошлине 7625 руб. 22 коп. (семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева