Решение № 2-3304/2025 2-3304/2025~М-2126/2025 М-2126/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3304/2025

Дело № 2-3304/2025

42RS0009-01-2025-005054-44


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца Нижегородовой М.С.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Россельхозцентр» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО3 назначена на должность ... филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Кемеровской области. В отношении ФИО3 возбуждено **.**.**** уголовное дело по ... УК РФ, в рамках которого **.**.**** ФИО3 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей избрана **.**.**** мера пресечения в виде домашнего ареста. До настоящего времени ФИО3 находится под домашним арестом.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут **.**.**** по инициативе работника. Однако, за период нахождения ФИО3 под домашним арестом не выплачивалась заработная плата.

Органами предварительного следствия ходатайств об отстранении ФИО3 от занимаемой должности не выносилось.

По мнению истицы, отсутствие её на рабочем месте является вынужденным прогулом, который в соответствии с действующим законодательством должен оплачиваться.

На основании изложенного истица ФИО3 просит суд взыскать с ответчика - ФГБУ «Россельхозцентр» средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 511125,12 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.77).

Представитель истицы – адвокат Нижегородова М.С., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала.

Представители ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.24) и ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.78-79), в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали; в материалы дела представлен отзыв (л.д.20-21).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 76 ТТ РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статье 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временное отстранение от должности должностного лица в случае привлечения его в качестве обвиняемого осуществляется на основании постановления судьи, вынесенного по ходатайству, возбужденному с согласия прокурора дознавателем, следователем.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть 2 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (часть 3 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 4 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принята **.**.**** на должность ... филиала Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» и уволена **.**.**** по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 72 ТК РФ, что следует из трудовой книжки истицы (8-11).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** обвиняемой ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, до **.**.**** (л.д.16-17).

Из данного постановления следует, что **.**.**** в отношении ФИО3 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. ФИО3 задержана **.**.**** в порядке ст.ст. 091, 92 УК РФ и ей предъявлено обвинение.

Постановления суда об отстранении истицы от замещаемой должности в порядке ст. 114 УПК РФ не выносилось.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, ФИО3, как ..., с **.**.**** по **.**.**** проставлен код отсутствия на работе «НН» (неявка по невыясненной причине) без начисления заработной платы (л.д.25-73).

Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась в связи с ее задержанием и последующим нахождением под домашним арестом.

Не оспаривая обстоятельства, связанные с невыходом на работу **.**.****, ФИО3 полагает, что ее задержание и избрание меры пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста не являются препятствием для начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд учитывает, что по смыслу указанной нормы право на возмещение работодателем неполученного заработка связывается законом с виновным лишением работника возможности трудиться.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Задержание подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ есть мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ).

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях с возложением и (или) запретов и осуществлением за ним контроля (ст. 107 УПК РФ).

Суд считает, что задержание ФИО3 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, избрание ей **.**.**** меры пресечения в виде домашнего ареста связано с уголовным преследованием по возбужденному уголовному делу и исключает выполнение истицей своих должностных обязанностей, соответственно, невыход на работу и неисполнение трудовых обязанностей связано именно с уголовным преследованием, поэтому не является следствием виновных действий работодателя – ФГБУ «Россельхозцентр» по незаконному лишению истицы возможности трудиться.

Также суд учитывает, что стороны трудовых отношений не предусматривали выплату заработной платы работнику в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, в государственном учреждении отсутствуют локальные акты, которые предусматривали бы такую возможность.

Суд не может принять во внимание ссылки стороны истца на то, что ФИО3 не была отстранена от работы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ, поскольку приведенной нормой установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, постановление суда в порядке ч. 2 ст. 114 УПК РФ, приказ работодателя об отстранении ФИО3 от работы не были приняты, соответственно, истица не является отстраненным от работы сотрудником.

Довод истицы о том, что избранная в отношении нее мера пресечения не относится к неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте работника, является вынужденным прогулом, поскольку не зависит от ее воли, в связи с чем работодатель должен был начислять ей заработную плату, суд отклоняет, так как задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием не является уважительной причиной неосуществления служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчтика среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав ФИО3 со стороны ФГУБ «Россельхозцентр», отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Н.В. Маркова